Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Соркина С.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Соркина С. Б. в пользу ООО "ЕСПО ИНВЕСТ" в счёт возмещения ущерба 315 564, 00 руб, убытки в размере 109 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 772, 80 руб, расходы по оценке в размере 8 679, 00 руб, почтовые расходы в размере 1 416, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЕСПО ИНВЕСТ" обратился в суд с иском к ответчику Соркину С.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, мотивировав заявленные требования тем, что ООО "ЕСПО ИНВЕСТ" является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном (пом.I ком. NN..) и первом (пом.I ком. NN..) этажах многоквартирного дома по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры ответчика N. по адресу:... произошёл залив горячей водой принадлежащих истцу комнат 11, 12, а также коридора площадью 28, 3 кв.м, в результате чего имуществу истца причинён ущерб в размере 387 891, 00 руб. Согласно заключению комиссии, на момент затопления в квартире ответчика производился ремонт, на лоджию вынесена батарея центрального отопления, которая на момент обследования отсутствовала; причиной залива явился срыв заглушки на подводке отопления к батарее на лоджии. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ЕСПО ИНВЕСТ" и ООО "Строительная лига" был заключён договор подряда, согласно которому ООО "Строительная лига" обязалось произвести восстановительный ремонт помещений истца; расчётная стоимость ремонта составила 355 938, 69 рублей. Ремонт проводился до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с проведением ремонта ООО "ЕСПО ИНВЕСТ" понесло убытки в виде неполученной арендной платы от сдачи в аренду комнаты N... и комнаты N..; арендаторы комнат NN... (ИП Соколова Ж.С, ООО "АЛИВА") также не могли пользоваться арендованными помещениями в связи с проведением ремонтных работ.

Представители истца ООО "ЕСПО ИНВЕСТ" в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соркин С.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования в заявленном размере не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соркин С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бычкову Т.П, возражавшую против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕСПО ИНВЕСТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером... общей площадью 369 кв.м, расположенное на цокольном (пом.I ком. NN 1-7) и первом (пом.I ком. NN..) этажах многоквартирного дома по адресу:...

Ответчик Соркин С.Б. является собственником жилого помещения N., расположенного по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры ответчика произошёл залив горячей водой принадлежащих истцу комнат., а также коридора площадью 28, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. было обследовано место аварии комиссией из председателя ТСЖ "Зелинского 6", дежурного слесаря-сантехника Пикалова Г.В, представителя ООО "ЕСПО ИНВЕСТ", по результатам обследования был составлен акт, согласно которого на момент затопления в квартире ответчика производился ремонт, на лоджию вынесена батарея центрального отопления, которая на момент обследования отсутствовала; причиной залива явился срыв заглушки на подводке отопления к батарее на лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ЕСПО ИНВЕСТ" и ООО "Строительная лига" заключен договор подряда N., согласно которому ООО "Строительная лига" обязалось произвести восстановительный ремонт помещений истца; расчётная стоимость ремонта составила 355 938, 69 руб, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнение указанного договора в помещениях истца проводились ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ...

Для подтверждения объема ущерба имуществу истца, последний обратился к специалистам ООО "Столичное агентство экспертизы собственности", по результатам исследования которых был установлен причиненный ущерб в размере 387 891 руб.

Возражая против заявленных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) нежилых помещений составляет 315 564, 00 руб.; определить срок, необходимый для проведения работ, не представляется возможным.

Разрешая требования в части взыскания причиненного ущерба по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое не было сторонами оспорено, посчитав возможным положить данное заключение в основу решения суда, с учетом пояснений допрошенного эксперта, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедшего залива в помещениях истца по вине собственника вышерасположенной квартиры Соркина С.Б, именно на ответчике лежала обязанность следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 315 564 руб.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде недополученной истцом арендной платы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды комната N11 была передана во временное пользование арендатору ООО "Беген", размер ежемесячной арендной платы составил 45 000 руб.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. комната N12 была передана во временное пользование арендатору ООО "Скальпельтаун", размер ежемесячной арендной платы составил 64 000 руб.

Согласно актов о приёмке выполненных работ по заключённому с ООО "Строительная лига" договору подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы проводились в комнатах NN... в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истцу из-за действий/бездействий ответчика по содержанию имущества причинены убытки в виде недополученной арендной платы по комнатам N., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика 109 000 руб. в счёт возмещения недополученной истцом арендной платы, при этом отказал во взыскании убытков по комнатам N., поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 27 772, 80 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в сумме 6 097, 08 руб, а также почтовые расходы в размере 1 416, 60 руб, расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 8 679 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выводы которого положены в основу решения суда в частности по определению размера ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований, подтвердил свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела с учетом натурного осмотра спорных помещений. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Ссылки ответчика о том, что экспертом, выводы которого положены в основу решения суда, определена стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату составлению заключения, тогда как залив произошел и ремонтные работы проводились истцом за год до проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления N 25).

Судом первой инстанции правомерно было принято в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заключение судебной экспертизы, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях истца определена с учетом всех повреждений, зафиксированных в помещениях истца, в том числе на основании натурного осмотра при проведении экспертизы, а также имеющихся письменных материалов дела как на дату залива, так и после указанной даты, и цен, существующих в регионе на день проведения судебной экспертизы.

Такой подход позволяет установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива нежилых помещений от спорного залива, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В силу изложенного являются несостоятельными ссылки ответчика о неправильном применении судебным экспертом расценок при расчете ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: