Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лоренц С.В. обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Попов Р.Я. выдал фио простые векселя, каждый составленный 13.03.2015 г, со сроком платежа каждого векселя - по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г, обладающие следующими реквизитами и индивидуальными признаками: N1 номиналом сумма, N2 номиналом сумма, N3 номиналом сумма, N4 номиналом сумма, N5 номиналом сумма, N6 номиналом сумма, N7 номиналом сумма, N1 номиналом 10 000 000 чешских крон, N2 номиналом 10 000 000 чешских крон, N3 номиналом 10 000 000 чешских крон, N4 номиналом 10 000 000 чешских крон, N5 номиналом 6 474 086 чешских крон.

26.12.2016 г. фио передал векселя Лоренцу С.В.Данные векселя были предъявлены к платежу, однако ответчик уклоняется от их оплаты.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма, расходы по опротестованию векселей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений. Третье лицо фио в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель третьего лица ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Лоренца С.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п.2 2 статьи 142, статьи 815 ГКРФ, п. 1 ст. 142 ГК РФ, ч.2 ст. 142 ГК РФ и исходил из того, что Попов Р.Я. выдал фио простые векселя, каждый составленный 13.03.2015 г, со сроком платежа каждого векселя - по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г, обладающие следующими реквизитами и индивидуальными признаками: N1 номиналом1 сумма, N2 номиналом сумма, N3 номиналом сумма, N4 номиналом сумма, N5 номиналом сумма, N6 номиналом сумма, N7 номиналом сумма, N1 номиналом 10 000 000 чешских крон, N2 номиналом 10 000 000 чешских крон, N3 номиналом 10 000 000 чешских крон, N4 номиналом 10 000 000 чешских крон, N5 номиналом 6 474 086 чешских крон.

05 января 2017 года указанные векселя посредством проставления передаточной надписи (индоссамент) были переданы Лоренцу С.В.

Ответчик до настоящего времени долг по векселям не погасил.

Третье лицо фио в своих письменных пояснениях указал, что Попов Р.Я. являясь бенефициаром ООО "ПРЧБ Банк", желая получить полный контроль над банком и исключить из числа акционеров всех миноретариев, приобрёл у него 25, 5% доли в уставном капитале ООО "ПРЧБ Банк" по договору купли-продажи доли в уставном капитале, по цене сумма, часть данной суммы оплатил денежными средствами в размере сумма, а поскольку оставшуюся часть единовременно оплатить не смог, он предложил приобрести выданные им векселя на сумму сумма, чтобы приобрести долю в банке без возникновения залога на нее. Одновременно ответчик попросил рассрочить данную сумму, в связи с чем, часть векселей выдана сроком платежа до конца 2013 года, а вторая часть до конца 2014 года. В указанных целях фио и Поповым Р.Я. было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.12.2011 года, по которому долг фио за долю в банке был зачтен с долгом по оплате векселей, после чего Попов Р.Я. стался должником по вексельному обязательству в размере сумма 26.12.2016 года фио передал векселя Лоренцу С.В, совершив индоссамент на каждом из векселей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумма - совокупная сумма простых векселей на сумма по курсу ЦБ РФ на 28.11.2020 года, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 года по 30.11.2020 года, сумма - пени за просрочку суммы долга за период с 28.12.2016 года по 30.11.2020 года, сумма - расходы по опротестованию векселей, сумма расходы по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по векселям в размере сумма, составляющую совокупную сумму простых векселей по курсу ЦБ РФ на 28.11.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пеню за просрочку выплаты суммы в размере сумма, а всего сумма

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, вексельные требования не могут быть признаны обоснованными в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Кроме того, согласно п. 7 Информационного письма N 67 от 21.01.2002 президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применениями норм договора о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", при рассмотрении споров следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как усматривается из материалов дела 19 декабря 2011 года между фио (продавец) и Поповым Р.Я.(покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале "ООО ПЧРБ" (Т.1, л.д.175-176).

По условиям договора стоимость доли определена в размере сумма(п.2.2).

При этом стороны не оспаривают, что сумма из указанной суммы были оплачены Поповым Р.Я.

Также 19 декабря 2011 года между фио (покупатель) и Поповым Р.Я. (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей (в рублях) на общую сумму сумма (Т.1, л.д177-178).

Согласно пункта 2.2 указанного договора покупатель (фио) обязался уплатить за приобретаемые векселя продавцу (...) сумма

20 декабря 2011 года между фио и Поповым Р.Я. подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (Т, 1, л.д.179).

Согласно буквальному содержанию указанного соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны 2 (Попов Р.Я.) по оплате доли в уставном капитале ООО "ПЧРБ", вытекающие из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЧРБ" от 19 декабря 2011 года по задолженности перед стороной 1(фио) в неоплаченной части в размере сумма зачетом встречного однородного требования по выплате стороной 1 стороне 2 стоимости векселей, возникшего на основании договора купли-продажи векселей от 16 декабря 2011 года в размере сумма

Таким образом, исходя из содержания указанного соглашения, 20 декабря 2011 года Поповым Р.Я. погашена задолженность перед фио в размере сумма по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЧРБ" от 19 декабря 2011 года.

При этом в материалы дела акты - приема передачи векселей, приобретенных фио по договору от 19 декабря 2011 года, как и сами векселя или их копии, не представлены. Имеются ли в наличии такие векселя представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.

При этом следует отметить, что исковые требования фио основаны на иных векселях, составленных 13 марта 2015 года.

13 марта 2015 года между фио (покупатель) и Поповым Р.Я. (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей (в чешских кронах и в евро) на общую сумму в рублевом эквиваленте в размере сумма(л.д.180).

Указанные векселя переданы Поповым Р.Я. Лоренцу В.Я. по акту приема-передачи простых векселей от 13 марта 2015 года (Т.1, л.д.181).

13 марта 2015 года между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которого на момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1(фио) существует требование к Стороне-2 (Попов Р.Я.), возникшее на основании предъявленного заявления на оплату векселей на общую номинальную вексельную сумму сумма.

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне 1, возникшее на основании Договора купли-продажи простых векселей от "13" марта 2015 года, по которому Сторона-1 обязана выплатить Стороне-2 за векселя общую сумму в рублях РФ в размере сумма

С момента подписания настоящего Соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п. 2 настоящего Соглашения, в размере, прекращенном зачетом, т.е. в сумме сумма(Т.1, л.д.182).

Также 13 марта 2015 года между фио (покупатель) и Поповым Р.Я. (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей (в евро) на общую сумму в рублевом эквиваленте в размере сумма(л.д.183).

Указанные векселя переданы Поповым Р.Я. Лоренцу В.Я. по акту приема-передачи простых векселей от 13 марта 2015 года (Т.1, л.д.184).

13 марта 2015 года сторонами подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которого на момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1(фио) существует требование к Стороне-2 (Попов Р.Я.), возникшее на основании предъявленного заявления на оплату векселей на общую номинальную вексельную сумму сумма

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне 1, возникшее на основании Договора купли-продажи простых векселей от 13 марта 2015 года, по которому Сторона-1 обязана выплатить Стороне-2 за векселя на общую сумму в рублях РФ в размере сумма(л.д.185).

С момента подписания настоящего Соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п. 2 настоящего Соглашения, в размере, прекращенном зачетом, т.е. в сумме сумма

Исходя из указанных соглашений обязательство фио перед фио по оплате платежей по указанным векселям прекращено зачетом встречного однородного требования. Соответственного на момент предъявления иска вексельное обязательство фио перед Лоренцем С.В.(индоссант) отсутствовало.

Кроме того, об отсутствии вексельного обязательства также свидетельствует и отсутствие сведений (доказательств) о получении должником (векселедателем) какого-либо встречного исполнения в результате совершения сделок с векселями.

Доводы представителя истца о том, что встречным исполнением в данном случае являлась передача... части доли в уставном капитале ООО "ПЧРБ", стоимость которой в размере сумма Попов Р.Я. погасил выдачей векселей в 2015 году, несостоятельны, поскольку как указано выше 20 декабря 2011 года Поповым Р.Я. была погашена задолженность перед фио в размере сумма по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЧРБ" от 19 декабря 2011 года.

Не может коллегия согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что передача векселей производилась с обеспечительной целью, поскольку достаточных и допустимых доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В то же время в рассматриваемом случае индоссант Лоренц С.В. (истец), предъявляя указанные векселя к платежу, с учетом названных выше обстоятельств действовал явно недобросовестно.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вексельное обязательство фио перед Лоренцем С.В. с 13 марта 2015 года отсутствовало, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... к фио... фио о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: