Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Егорова Юрия Сергеевича сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Егорова Ю. С. возвратить по требованию и за счет ООО "Пежо Ситроен Рус" автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года изготовления.

Взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец изначально обратился в Басманный районный суд г..Москвы с иском к ответчику в интересах потребителя фио, указывая в обоснование своих требований, что 27 января 2019 года Егоров Ю.С. приобрел у ООО "АМКапитал" транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью 1.678.900 руб, с установкой дополнительного оборудования, стоимостью сумма, импортером которого является ответчик. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки - запах гари, исходящий от автомобиля после движения, гул в передней части автомобиля при движении. Для определения недостатков покупатель обратился к продавцу. В ходе компьютерной диагностики выявлен ряд ошибок, часть из которых свидетельствует о серьезных неисправностях автомобиля, делающих его эксплуатацию опасной, а именно: перегрев мотора и компьютера электрического усилителя рулевого управления. Также выявлены следующие недостатки; короткое замыкание при включении бокового освещения, дефект системы защиты контура низкого давления в системе кондиционера ? сигнал меньше границы рабочего диапазона, неисправности правой и левой фар дневного освещения - короткое замыкание, низкий уровень питания компьютера стеклоочистителя, неисправности датчиков парковки, отсутствие связи с компьютером визуальной помощи при маневрировании, ошибки стеклоподъемников, ошибки крышки багажника. Также выявлено, что один из блоков является бывшим в употреблении и имеет пробег 32.768 км. В ответ на требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, ответчик попросил предоставить автомобиля для осмотра, по результатам которого был составлен акт, согласно которому автомобиль имеет недостатки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченные по договору денежные средства в размере 1.678.900 руб, неустойку в сумме сумма с 22.02.2019 года по дату вынесения решения судом, убытки в размере сумма, перерасчет покупной цены в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 30 мая 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АМКапитал".

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 10 июля 2019г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Истец Егоров Ю.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, представитель третьего лица ООО "АМКапитал" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против заявленных требований. Одновременно представитель ответчика просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца фио, представителя ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО "АМКапитал", извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.п.1 - 4 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с положениями п.п.1 - 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 27.01.2019г. между Егоровым Ю.С. (покупатель) и ООО "АМКапитал" (продавец) заключен договор купли - продажи N169-300-1-14383, предметом которого являлась передача в собственность покупателю транспортного средства марки, модели марка автомобиля VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, цвет синий, стоимостью, 1.678.900 руб, на условиях заключенного договора. Импортером указанного автомобиля является ООО "Пежо Ситроен Рус" (ответчик).

Истцом договор полностью исполнен, Егоров Ю.С. оплатил за автомобиль продавцу денежные средства в размере 1.678.900 руб, что подтверждается заявлением о зачете стоимости продаваемого автомобиля от 27.01.2019 (трейд-ин) и квитанциями АО "Альфа-Банк" от 27.01.2019, а также за установленное дополнительное оборудование сумма

На основании подписанного 27.01.2019 акта приема-передачи транспортного средство передано истцу, а ответчик подтвердил оплату покупателем в полном объеме.

Как указал истец, 28.01.2019 в процессе эксплуатации автомобиля, обнаружил ряд недостатков, а именно: запах гари исходящий от автомобиля после движения, гул в передней части автомобиля при движении.

Для определения причин возникновения недостатков автомобиля истец обратился к ООО "АМКапитал". В ходе диагностики выявлено, что переданный автомобиль марка автомобиля VIN-код имеет ряд ошибок согласно компьютерной диагностике, часть из которых свидетельствует о серьезных неисправностях автомобиля, делающих его эксплуатацию опасной, а именно перегрев мотора и компьютера электрического усилителя рулевого управления. Также выявлены следующие недостатки: короткое замыкание при включении бокового освещения, дефект систему защиты контура низкого давления в системе кондиционера-сигнал меньше границы рабочего диапазона, неисправности правой и левой фар дневного освещения - короткое замыкание, низкий уровень питания компьютера стеклоочистителя, неисправности датчиков парковки, отсутствие связи с компьютером визуальной помощи при маневрировании, ошибки стеклоподъемников, ошибки крышки багажника. Также выявлено, что один из блоков, установленных в автомобиль, является бывшим в употреблении и имеет пробег 32.768 км, что свидетельствует, что в автомобиле установлены бывшие в употребление детали, о чем истец проинформирован не был. Результаты осмотра зафиксированы путем выдачи результата диагностики от 05.02.2019 с подписью технических специалистов. Выявленные недостатки указывают на несоответствие условиям заключенного договора купли-продажи, наличие в автомобиле недостатков и несоблюдение обязанности продавца по предоставлению достоверной информации об автомобиле.

04.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено и последним 12.02.2019 получено требование о расторжении договора купли-продажи новых транспортных средств N169-300-1-14383 от 27.01.2019 и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 1.678.900 руб.

15.02.2019 автомобиль марка автомобиля VIN-код предоставлен ответчику на осмотр, по результатам которого составлен акт проверки качества транспортного средства, подтверждающего, что приобретенный истцом автомобиль имеет заявленные недостатки.

Однако требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком не удовлетворено.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на существенные недостатки товара, обнаружение которых в соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителя" представляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных по договору денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли какие-либо недостатки качества (дефекты) транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, в том числе, указанные истцом; запах гари, исходящий от автомобиля после движения, гул в передней части автомобиля при движении, перегрев мотора и компьютера электрического усилителя рулевого управления, короткое замыкание при включении бокового освещения, дефект системы защиты контура низкого давления в системе кондиционера - сигнал меньше границы рабочего диапазона, неисправности правой и левой фар дневного освещения - короткое замыкание, низкий уровень питания компьютера стеклоочистителя, неисправности датчиков парковки, отсутствие связи с компьютером визуальной помощи при маневрировании, ошибки стеклоподъемников, ошибки крышки багажника, бывший в употреблении блок?

2.Если таковые имеются, то каковы причины их возникновения: производственные недостатки, либо недостатки, возникшие при эксплуатации товара?

3.Могла ли эксплуатация автомобиля в период после его приобретения в 2019 году и по настоящее время повлиять на прогрессирование недостатков либо их возникновение (если таковые имеются)?

Проведение экспертизы поручить фио независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта фио независимых экспертиз "Юридэкс" N2-1337/2021 от 16.08.2021г. транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, имеет множественные недостатки качества (дефекты) в виде спорадически возникающих сообщений об ошибках в различных системах автомобиля, выявляемых при проведении электронной диагностики, как указанные истцом, так и многие другие. Запах гари, исходящий от автомобиля после движения, гул в передней части автомобиля при движении в процессе исследования не выявлены. Выявленные в процессе исследования по вопросу N1 недостатки заложены на стадии производства автомобиля, и/или при установке дополнительного оборудования на станции официального дилера, и, соответственно, имеют производственный характер возникновения. Эксплуатация автомобиля с соблюдением требований производителя не может оказывать влияние на возникновение выявленных недостатков. Прогрессирование недостатков не исключается, и эксперт допускает, что прогрессирование недостатков может привести к выходу из строя как какой-либо части, так и всей электронной системы автомобиля.

Заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертом, квалификация которого подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имелось. Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 25.10.2021г. эксперт фио независимых экспертиз "Юридэкс" фио, который проводил экспертизу, подтвердил достоверность сделанных им выводов и выявление производственных недостатков в автомобиле истца. Основаниям не доверять показаниям фио у суда не имелось.

Поскольку право истца отказаться от договора, в случае наличия в нем недостатков предусмотрено ст.18 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1.678.900 руб. (за автомобиль) и сумма за дополнительное оборудование.

Согласно статьям 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также учитывая, что требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качестве денежных средств было получено ответчиком 12 февраля 2019 года, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 22 февраля 2019 года, судом составлен следующим расчет неустойки: сумма х 976 дней (с 22.02.2019 по 25.10.2021) х 1% = 16.386.064 руб.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, необходимости соблюдения баланса интересов сторон), с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N6-О, подлежащую уплате неустойку суд первой инстанции счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил её размер до сумма, учитывая принципы справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суд первой инстанции учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены охраняемые законом права истца, суд первой инстанции, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма При этом суд учел, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В то же время, отказывая истцу в требовании о взыскании перерасчета покупной цены в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость перерасчета покупной цены доказательствами не подтверждена.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, подтверждена письмом официального дилера марка автомобиля, согласно которому рекомендуемая розничная цена на аналогичное транспортное средство составляет сумма по состоянию на период обращения истца с указанными требованиями (том I л.д. 14).

Указанная стоимость стороной ответчика не опровергнута.

Однако названные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете стоимости товара подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере сумма, исходя из расчета: сумма (рекомендуемая розничная цена на спорное транспортное средство по состоянию на период обращения истца с заявленными требованиями) - сумма (стоимость товара при его приобретении).

Поскольку требования в указанной части удовлетворены, размер штрафа подлежит изменению, как и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы. Судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, соглашаясь с выводом суда о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает. Взысканию с ООО "Пежо Ситроен Рус" в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд с учетом всех обстоятельств дела счет необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, и оснований для переоценки указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете стоимости товара, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Егорова Юрия Сергеевича сумма.

Изменить решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в части взыскания штрафа, взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Егорова Юрия Сергеевича штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: