Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46743/2022

Судья первой инстанции Вингерт В.Л.

Гр. дело N 2-4388/22 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-46743/22 (ап. инстанция)

24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Стройковской Екатерины Владимировны на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено: иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Стройковской фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Стройковской фио в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Стройковской фио в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17.03.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Стройковской фио в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 17.03.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Стройковской фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец адрес Банк" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Стройковской Е.В. задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере - сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - сумма В обоснование своих требований истец указал, что 29 марта 2021 года Стройковская Е.В. и адрес Банк" заключили кредитный договор NИФ-0580931616/5279194939 на сумму сумма под 16, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 16, 9% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 16.03.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стройковская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стройковская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Стройковская Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 29 марта 2021 года между Стройковской Е.В. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма под 16, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 16, 9% годовых с обязательством возврата 120 месяцев.

Погашение кредита и процентов Стройковская Е.В. обязалась производить ежемесячными платежами.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Стройковской Е.В. указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и Стройковской Е.В. 29 марта 2021 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 16.03.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, адрес банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога проценты начисляются до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

адрес банк" представил детальный расчет суммы основного долга - сумма, просроченных процентов- сумма; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 334, 334.1, 348, 395, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке в размере сумма, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17.03.2022 года до дня фактического исполнения обязательств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 17.03.2022 года до дня фактического исполнения обязательств, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание значительность нарушения принятых залогодателем обязательств, и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, принадлежащую на праве собственности Стройковской Е.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете N 2021-04/1250 (485) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку и на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения настоящего дела, не имела возможности принять непосредственное участие в судебном заседании, а также выразить свое мнение относительно заявленных к ней требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела Стройковская Е.В. извещалась судом о дате судебного заседания, назначенного на 12 мая 2022 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу: адрес (ШПИ 14578870798165) (л.д.79). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Данное судебное извещение вручено ответчику 19 апреля 2022 года электронно.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, соответствующее судебное извещение о рассмотрение дела ответчиком получено, доводы апелляционной жалобы ответчика о ее неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры в суме сумма, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку начальная продажная стоимость заложенной квартиры была определена судом в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании Отчета N 2021-04/1250(485) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), составленного ООО "Бюро оценки бизнеса", по состоянию на 02.03.2022 г, согласно которого, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма (л.д. 46 - 54). В суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, стоимость заложенного имущества не оспаривала, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества не заявляла. Доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой рыночной стоимости имущества удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стройковской Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: