Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46750/2022

Судья первой инстанции Кочнева А.Н, Гр. дело N 33-46750/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2484/22 (первая инстанция)

24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Головой Галины Ивановны на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио фио к фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Голова Г.И. обратилась в суд с иском к фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес, на основании решения уполномоченного органа. В квартире с 2003 года зарегистрирован ответчик, который родственником истца не является, в квартиру никогда не вселялся, его вселение, регистрация не имеют правовых оснований. Ответчик обязанности по договору найма жилого помещения не выполняет, расходы на ее содержание не оплачивает. Требование ответчику о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Третьи лица ГУ по вопросам миграции МВД России, Департамент городского имущества адрес явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, возражений на исковое заявление не представили; ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Голова Г.И. в апелляционной жалобе.

Истец Голова Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным положениям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.1, 69, 70, 83 ЖК РФ, разъяснениями данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что истец Голова Г.И. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес.

Квартира находится в собственности адрес, право собственности зарегистрировано 09 июля 2009 года.

В спорном жилом помещении зарегистрирован с 02.09.2003 фио

Как указывает истец, фио родственником истца не является, в квартиру никогда не вселялся, его вселение, регистрация не имеют правовых оснований. Ответчик обязанности по договору найма жилого помещения не выполняет, расходы на ее содержание не оплачивает. Требование ответчику о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не исполнено.

Истец оплачивает коммунальные услуги в отношении жилого помещения.

Как следует из ответа Департамента городского имущества адрес, согласно данным автоматизированных информационных систем департамента в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имеются сведения о договоре социального найма от 24.08.2009 N 5613-01-2009-0000932, заключенном с Головой Г.И. на семью из двух человек (она, муж фио).

Отказывая Головой Г.И. в удовлетворении заявленных требований к фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что с учетом данных о заключении договора социального найма, право пользования спорным жилым помещением у ответчика фио возникло как у члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции не нашел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороны в браке не состояли, а также о том, что договор социального найма не заключался, судебной коллегией отклоняются, так как представленная стороной истца справка архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы об отсутствие факта государственной регистрации заключения брака Головой Г.И, не подтверждает отсутствие соответствующего факта государственной регистрации брака в ином субъекте Российской Федерации. При этом в представленных в суд жилищных документах фио обозначен как муж Головой Г.И, представленные по запросу суда ДГИ адрес сведения содержат информацию о заключении с Головой Г.И. на семью из двух человек (она, муж фио) договора социального найма от 24.08.2009 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головой Г.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: