Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-46804/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

материал по частной жалобе Трифоновой Н.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено: Возвратить материал по заявлению Трифоновой Нины Михайловны об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязании восстановить актовую запись, выдать свидетельство о рождении, в полном объеме заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Н.М. обратилась в Никулинский районный суд г.Москвы с заявлением об установлении факта регистрации рождения, обязании восстановить актовую запись, обязании выдать свидетельство о рождении.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения до 15 августа 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Трифонова Н.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала усматривается, что в соответствии с определением суда от 11 июля 2022 года вышеуказанное заявление оставлено без движения.

В качестве недостатков искового заявления суд указал, что поданное заявление не отвечает требованиям, установленным ст.ст.131, 267 ГПК РФ.

Суд указал, что в нарушение положений ст.131 ГПК РФ заявителем не указан весь объем сведений о заявителе.

В качестве несоответствия поданного заявления положениями ст.267 ГПК РФ суд сослался на не указание заявителем цели, для которой необходимо установить юридический факт, а также не представление доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что в установленный судом срок до 15 августа 2022 года недостатки заявления устранены не были.

Между тем, из материалов усматривается, что указанные судом недостатки были устранены заявителем 26 июля 2022 года (л.д.28-29), т.е. в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, заявление незаконно возвращено судом, а потому определение подлежит отмене, а материал возвращению в Нагатинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года отменить.

Возвратить материал в Никулинский районный суда г. Москвы для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Председательствующий