Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-46814/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено: в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее фио Имаму Бубахановичу, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в том числе, на денежные средства, включая находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; имущественные права; бездокументарные ценные бумаги, в сумме заявленных исковых требований в размере 8 754 298, 01 рублей.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам потребительских кредитов, судебных расходов.

Одновременно истцом ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении имущества в пределах суммы исковых требований, мотивируя свои требования тем, что исполнение судебного решения в будущем может быть затруднено или невозможно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление с учетом положений ч.3 ст.140 ГПК РФ, накладывая арест на имущество, принадлежащее ответчику фио, в пределах цены иска, обоснованно исходил из того, что непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.139, ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: