Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чистовой Светланы Владимировны по доверенности Патук Ольги Анатольевны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Чистовой Светланы Владимировны к акционерному обществу "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ПИК-Индустрия" в пользу Чистовой Светланы Владимировны денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 54 560 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 42 280 руб, почтовые расходы в размере 465 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ПИК-Индустрия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 775 руб. 15 коп.

Предоставить акционерному обществу "ПИК-Индустрия" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Чистова С.В. обратилась в суд с иском к АО "ПИК-Индустрия" о взыскании стоимости расходов по устранению выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере 632 760 руб, неустойки за период с 20 июня 2021 года по 28 июля 2021 года в размере 246 776 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 руб, судебных расходов в размере 465 руб. 71 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, с просьбой об его отмене, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Чистовой С.В, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статьей 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, Федерального закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года между АО "ПИК-Индустрия" (застройщик) и Чистовой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 15 ноября 2020 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 6.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Чистовой С.В. квартиру с условным номером 204, общей проектной площадью 38, 20 кв.м, а Чистова С.В обязуется уплатить цену договора в размере 8 786 000 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять квартиру.

6 мая 2021 года объект долевого строительства был передан истцу застройщиком.

При приеме квартиры в результате ее осмотра Чистовой С.В. был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства по 78 пунктам, о чем между сторонами подписан акт осмотра квартиры от 6 мая 2021 года.

Указанные недостатки объекта долевого строительства подлежали устранению силами застройщика в срок не более 45 дней.

13 мая 2021 года по инициативе истца специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" произведена экспертиза по установлению стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры, согласно заключению которой объект долевого строительства - квартира N 204, имеет ряд дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет сумму в размере 632 760 руб.

Стоимость работ по проведению вышеуказанной экспертизы составила 11 000 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией от 13 мая 2021 года.

24 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительных работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры N 204, расположенной по вышеназванному адресу, производство которой поручено экспертам ООО "Московская экспертиза независимая".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертами ООО "Московская экспертиза независимая", по результат обследования выявлены следующие дефекты: дефекты стен в коридоре - устранимый дефект; дефекты монтажа плитки напольной в коридоре - устранимый дефект. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по состоянию на дату оценки, без учета износа составляет 54 560 руб.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был опрошен эксперт ООО "Московская экспертиза независимая" - Мусатов Э.А, который пояснил, что является членом Совета экспертов, его уровень образования и квалификации подтвержден соответствующим документами, имеет более чем десятилетний опыт по проведению подобных экспертиз. При проведении судебной строительно-технической экспертизы были применены необходимые измерительные инструменты, Правила, СНиП и ГОСТы, все выявленные недостатки отражены в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере 54 560 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20 июня 2021 года по 28 июля 2021 года, суд первой инстанции, произвел свой расчет с учетом определенной стоимости устранения недостатков, и, на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 42 280 руб.

Также судом первой инстанции взысканы в пользу истца почтовые расходы в размере 465 руб. 71 коп, при этом во взыскании стоимости услуг эксперта в размере 11 000 руб. отказано, поскольку представленное истцом заключение эксперта не было положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя жалобы с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки мнению истца, представленная в суд первой инстанции рецензия на заключение судебного эксперта, обосновано не принята судом во внимание, так как она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, ровно как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чистовой Светланы Владимировны по доверенности Патук Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: