Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-278/2022 по апелляционной жалобе истца Ивановой А.Н. на решение Солнцевского районного суда адрес от 07.06.2022, которым постановлено:

исковые требования Ивановой А.Н. к адрес о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с адрес в пользу Ивановой А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оформление доверенности и почтовые расходы в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Н. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.07.2019 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 15.11.2020, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, так как фактическая передача квартиры состоялась только 18.04.2021.

Кроме того, в переданном объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в виде стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по компенсации расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу оспариваемого решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства по состоянию на дату оценки без учета износа составила сумма

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Вопреки доводам жалобы, компетенция эксперта подтверждена представленными в акте судебной экспертизы документами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Отсрочка исполнения решения суда предоставлена застройщику в полном соответствии с предписаниями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере сумма, указав, что данное заключение им не было положено в основу оспариваемого решения суда.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, согласно которому именно на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наличия строительных недостатков в переданном Ивановой А.Н. объекте долевого строительства, названные расходы являлись для истца необходимыми и, следовательно, подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Ивановой А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы подлежит отмене с принятием в названной части нового решения, в соответствии с которым с адрес в пользу Ивановой А.Н. надлежит взыскать расходы по оплате стоимости независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12 %) в размере сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 07.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Ивановой А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с адрес в пользу Ивановой А.Н. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: