Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-46882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., с участием прокурора Балабан А.Ю., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-6325/2021 по апелляционной жалобе Шумилова А.В, апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г.Москвы

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Зверевой К.С. к Шумилову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилова А.В. в пользу Зверевой К.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Шумилова А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зверева К.С. обратилась в суд с иском к Шумилову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г. Москвы уголовное дело по обвинению Шумилова А.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ. В результате преступных действий Шумилова А.В. был причинен имущественный ущерб потерпевшей (истцу) в размере 72 880 рублей, который состоит из расходов на стоматологические услуги в размере 9 680 руб, приема травматолога-ортопеда в размере 1 400 руб, приема врача ООО "МГМЦ "Интермедцентр" в размере 1 800 руб, услуг адвоката в размере 60 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку были причинены телесные повреждения непосредственными действиями ответчика, что создало для истца нервную и стрессовую обстановку, поскольку повреждения были на лице. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 72 880 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца явилась, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание ответчик явился, пояснил, что согласен на выплату компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом обстоятельств дела, просил отказать во взыскании материального ущерба, поскольку расходы не доказаны, уменьшить сумму юридических расходов, учитывая наличие одного судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик Шумилов А.В. по доводам апелляционной жалобы, Перовский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления.

Представитель истца по доверенности Артемова Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы, от 26.02.2021 года уголовное дело в отношении Шумилова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. а ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Шумилов А.В. 17 февраля 2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь между домами N 7 и N 9 адрес, гуляя с двумя собаками, одна из которых находилась не на поводке, в ходе ссоры относительно отсутствия у собаки поводка подошел к потерпевшей Зверевой Кире Сергеевне сильным ударом руки выбил мобильный телефон из её рук, стал отходить к рядом стоящему с ней Юдину Евгению, которому брызнул перцовым баллончиком в лицо. А она, Зверева К.С. схватила за руки женщину, которая была с Шумиловым А.В, удерживая её, чтобы женщина не смогла наносить Зверевой К.С. удары. Удерживая, неожиданно получила сильный удар в область головы, в область верхней губы, упав, увидела, что получила удары от Шумилова А.В, который после её падения еще нанес несколько ударов в лицо. После чего Юдин Евгений оттащил Шумилова А.В. от неё, крикнув, чтобы она убегала. Однако убежать потерпевшая Зверева К.С. не могла, поскольку продолжала держать женщину, которой впоследствии оказалась Шумилова А.В, которая продолжала угрожать убийством. Потерпевшая почувствовала, что у неё течет кровь, лицо было сильно разбито. В связи с чем, она отпустила Шумилову Н.А, сказав, что пойдет в полицию. Действиями Шумилова А.В. потерпевшей Зверевой К.С. были причинены следующие телесные повреждения: рана в области верхней губы, клинически расцененная как "ушибленная", причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на получение возмещения причиненного преступлением ущерба принадлежит истцу, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 61 п. 4 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, поскольку факт причинения морального вреда Зверевой К.С. непосредственно действиями Шумилова А.В. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу от 26.02.2021 года.

При этом суд исходил из того, что Зверева К.С, безусловно, испытывала нравственные страдания, поскольку вред здоровью истца был причинен действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истцу причинен вред здоровью легкой степени, учитывая имущественное положение ответчика.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части компенсации ущерба, поскольку каких-либо доказательств несения истцом расходов, связанных с причинением ей действиями ответчика вреда здоровью, суду не предоставлено. Так, истцом заявлено о необходимости взыскания расходов, понесенных ею на стоматологические услуги в общем размере 12 880 руб, однако из представленных суду документов не следует, что услуги стоматолога были вынуждены для предотвращения последствий, в результате совершенного в отношении истца преступления. Также суду предоставлены квитанция N 017558 от 20.02.2019 года на сумму 9 6980 руб. вид медицинской услуги "стоматологические услуги"; чек об оплате приема травматолога-ортопеда в размере 1 400 руб, счет N 161031 от 19.02.2019 года наименование услуги "короткий визит к врачу" стоимостью 1 800 руб, квитанция об оплате указанного счета. Однако из указанных документов не следует указание на фамилию пациента и объем оказанных услуг, также из проведенной в рамках настоящего дела экспертизы не следует то, что истцу были причинены повреждения, которые бы были связаны с необходимостью обращения истца к врачу стоматологу, указано на рану в области верхней губы. Также представленная суду квитанция N 017558 от 20.02.2019 года на сумму 9 6980 руб. вид медицинской услуги "стоматологические услуги" и представленная выписка из медицинской карты из ООО "Детская стоматология" не указывают на услуги, которые были оказаны истцу, не представлено доказательств какие именно услуги были выполнены истцу, в связи с чем, установить причинно-следственную связь с действиями ответчика и наступлением последствии в виде причинения ущерба истцу из представленных доказательств не представляется возможным.

Как следует из представленных суду документов для оказание юридической помощи, Зверева К.С. обратилась к адвокату Голышеву С.А, с которым было заключено соглашение от 28.01.2021 года, в соответствии с которым адвокат осуществляет подзащитному юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в М\с N 275 по ч.1 ст. 115 УК РФ Перовского района. Согласно указанного соглашения стоимость вознаграждения адвоката составляет 60 000 руб, указанная сумма оплачена истцом полном размере.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Зверева К.С. имеет право требования расходов на представителя как возмещения убытков, в связи с чем, исходя из реально понесенных Зверевой К.С. расходов, а также принципа разумности и соразмерности, в пользу истца с ответчика взыскал сумму в размере 40 000 руб, посчитав ее разумной и соразмерной объему необходимой и реально полученной правовой помощи, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они являются правильными.

Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца, является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам, коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, установлен судом исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г.Москвы в отношении Шумилова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором истец Зверева К.С. участвовала в качестве частного обвинителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в ч. 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 222-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксентьевой Светланы Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 42, 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы на адвоката, понесенные ею в ходе рассмотрения дела частного обвинения в отношении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления о взыскании ущерба в виде расходов на представителя, понесенных в рамках уголовного дела, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, в связи с чем, решение суда в части разрешения требований о взыскании расходов на представителя подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. - отменить в части разрешения требований Зверевой К.С. к Шумилову А.В. о взыскании расходов на представителя.

В указанной части принять новое решение.

Производство по делу по иску Зверевой К.С. к Шумилову А.В. о взыскании расходов на представителя прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: