Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-46898/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2020 по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Тверского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества Москвы в пользу Ковтуненко Сергея Игоревича расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, уплате государственной пошлины сумма, сумма, а всего в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2020 года исковые требования Ковтуненко Сергея Игоревича к Департаменту городского имущества Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела в виде уплаты государственной пошлины в размере сумма, оплаты услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцева С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции из представленных истцом документов установил, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, представление интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях в сумме сумма, а также в виде расходов по уплате государственной пошлины сумма При таких обстоятельства, с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма за представления интересов в суде первой инстанции, сумма за представление интересов в суде апелляционной инстанции, уплате государственной пошлины сумма, а всего в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов (восстановление пропущенного срока), определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом спор был направлен на установление факта родственных отношений с наследодателем и, как следствие, установление факта принятия наследства и признании права собственности, удовлетворение требований истца не обусловлено фактом нарушения или оспаривания его прав со стороны Департамента городского имущества адрес, которое не подавало встречного искового заявления. Указание истцом в качестве ответчика Департамента городского имущества адрес связано лишь с имеющимися у Департамента городского имущества адрес полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Соответственно, оспариваемое определение нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства, в связи с чем, определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Ковтуненко С.И. по доверенности Погорелова М.С. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 27 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца Ковтуненко С.И. по доверенности Погорелова М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-74/2020 по иску Ковтуненко Сергея Игоревича к Департаменту городского имущества Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности - отказать.

Судья А.В. Щербакова