Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-46937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гусейновой Л.Н. кызы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусейновой Л.Н. кызы в полном объеме оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусейнова Л.Н. кызы обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно - расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды) в размере 160000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 4-10, 88).

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 28.06.2021 по 14.07.2021, после чего охрана перестала пропускать ее на рабочее место, в связи с чем, она была вынуждена искать новое место работы, получила несколько предложений о трудоустройстве со средним окладом в размере 80000 руб, однако не могла трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, которую она передала ответчику при трудоустройстве и которая была возвращена ей лишь 27.09.2021, в связи с чем, полагает, что ответчик лишил ее возможности трудиться.

В суд первой инстанции истец не явилась, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гусейнова Л.Н. кызы.

Истец Гусейнова Л.Н. кызы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 94), сведения о причинах неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Б, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований Гусейновой Л.Н. кызы к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, допуска на рабочее место, компенсации морального вреда отказано (т. 1, л.д. 156-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и принято новое решение о взыскании с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в пользу Гусейновой Л.Н. кызы компенсации морального вреда в размере 5000 руб, поскольку судебной коллегией был установлен факт допуска истца к работе неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 202-204).

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, 28.06.2021 трудовая книжка Гусейновой Л.Н. кызы передана ответчику (т. 1, л.д. 89-91).

27.09.2021 трудовая книжка Гусейновой Л.Н. кызы получена ее представителем П. (т. 2, л.д. 50, 51-52).

В подтверждение своих доводов истцом представлены письма с предложением о работе из *** и *** (т. 1, л.д. 59, 60).

В опровержение доводов истца ответчиком представлен ответ на запрос из *** из которого следует, что по вопросу трудоустройства Гусейнова Л.Н. кызы не обращалась, предложения о трудоустройстве ей не направлялись, отказ в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки Гусейновой Л.Н. кызы не давался (т. 2, л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Медведевой Л.С, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца доказательства не могут являться доказательствами возникновения у истца упущенной выгоды, поскольку отсутствие трудовой книжки не является препятствием для оформления трудовых отношений.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований обоснованно было отказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном наличии у работника трудовой книжки при трудоустройстве на работу является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, отсутствие трудовой книжки, само по себе не является основанием для отказа в приеме на работу.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой Л.Н. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи