Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-46956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности - Тертюк А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-818/21 по иску Поляниновой Елены Алексеевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Полянинова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на залив 14 августа 2020 года принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес по причине повреждения стояка ГВС, ответственность за содержание и ремонт которого несет ответчик.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Гольяново" в пользу Поляниновой Е.А. сумму ущерба в размере 180 688, 13 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы 12 900 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, расходы по изготовлению копий 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Гольяново" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. в пользу ООО "Мосгорэкспертиза".

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Гольяново" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 813, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года постановлено: решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет оплаты судебной экспертизы.

Изложить резолютивную часть по данному вопросу в следующей редакции: "Взыскать с ГБУ "Жилищник района Гольяново" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 750 руб. в пользу ООО "Мосгорэкспертиза". Взыскать с Поляниновой Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 250 руб. в пользу ООО "Мосгорэкспертиза".

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения".

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов по оплату судебной экспертизы отменить, дело возвратить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

С апелляционной жалобой обратился представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности - Тертюк А.А. в которой просит решение суда изменить в части присуждения судебных расходов.

В заседании судебной коллегии представитель Поляниновой Е.А. по доверенности - Запоточная М.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" расходов по оплате экспертизы по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Полянинова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ "Жилищник района Гольяново".

14 мая 2020 г. произошел залив квартиры истца, так как в квартире лопнул полипропиленовый стояк ГВС, что подтверждается актом обследования ГБУ "Жилищник район Гольяново" от 17 августа 2020 г.

В соответствии с полученным Поляниновой Е.А. отчетом ООО "Независимая оценка и экспертиза" по состоянию на 22 августа 2020 г. рыночная стоимость поврежденного движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки ее квартиры составляет 446 000 руб.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Мосгорэкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 168 536, 50 руб. на дату залива, и 171 688, 13 руб. на дату составления заключения. Дополнительно экспертом рассчитана стоимость замещения бывшего в употреблении поврежденного имущества в размере 9 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества (кровли), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 180 688, 13 руб, с учетом уточненных истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований и возмещением за счет ответчика в пользу ООО "Мосгорэкспертиза" судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судебная коллегия исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец Полянинова Е.А, паспортные данные, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости причиненного заливом ее квартиры вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости находящегося в ней поврежденного движимого имущества, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно полученному истцом заключению специалиста стоимость причиненного ущерба составляет 446 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой размер причиненного истцом ущерба определен в размере 180 688, 13 руб.

Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы. На момент принятия обжалуемого решения по делу истец поддержала исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика причиненного ущерба в размере 180 688, 13 руб, которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая приведенные выше законоположения в совокупности с исследованными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о взыскании с ГБУ "Жилищник района Гольяново" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. в пользу ООО "Мосгорэкспертиза", поскольку судебные расходы возмещены судом исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить противоречивость общему смыслу оспариваемого решения указания судом в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года изменить в части указания в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении исковых требований.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" расходов по оплате судебной экспертизы оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи