Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-46976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр центр-МИЦ" в пользу Алексеева... расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства, находящегося по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, квартал N.., в размере сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере сумма за период с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр центр-МИЦ" в пользу Алексеевой... расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства, находящегося по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, квартал N.., в размере сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере сумма за период с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр центр-МИЦ" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Алексеев П.В, Алексеева Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр центр-МИЦ", в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению строительных недостатков квартиры по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, квартал N.., в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, а также неустойку с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, по сумма в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма и почтовые расходы - сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что 18.05.2018 г. между сторонами был заключен Договор N Я/2-074-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных денежных средств), по которому истцы выступали в качестве участников долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика.

Объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 507, проектной общей площадью 45, 61 кв. м, расположенная по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером.., многоэтажный жилой дом, корпус N 2.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена истцами в полном объеме.

Истцам квартира была передана 28.08.2021 г.

Но при приемке и в ходе эксплуатации объекта долевого строительства начали проявляться строительные недостатки в выполненных Застройщиком работах по ремонту квартиры.

Истец для установления наличия недостатков квартиры и определения стоимости их устранения обратился к независимым экспертам ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры в то состояние, в котором она должна была быть передана истцу в соответствии с договором долевого строительства, составляет сумма Стоимость проведения досудебной экспертизы - сумма

16.09.2021 г. истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцам. Требование было оставлено без удовлетворения.

Поэтому просят взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков. Расчёт неустойки за просрочку возврата денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков в срок:

сумма (стоимость устранения недостатков) * 1% * 179 дней просрочки выплаты денежных средств, начиная с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г.) = сумма

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр центр-МИЦ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 18.05.2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор N Я/2-074-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных денежных средств), в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и передать участникам следующий объект долевого строительства: жилое помещение, условный N 507, строительный адрес: г. Москва, НАО, адрес, адрес уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером.., многоэтажный жилой дом, корпус N 2.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена истцами в полном объеме.

Истцам квартира была передана 28.08.2021 г.

Но при приемке и в ходе эксплуатации объекта долевого строительства начали проявляться строительные недостатки в выполненных Застройщиком работах по ремонту квартиры.

Истцы в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовали выплатить стоимость устранения недостатков.

Истцы для установления наличия недостатков квартиры и определения стоимости их устранения обратились к независимым экспертам ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры в то состояние, в котором она должна была быть передана истцу в соответствии с договором долевого строительства, составляет сумма Стоимость проведения досудебной экспертизы - сумма

16.09.2021 г. истцы направили Застройщику претензию с требованием устранить недостатки, имеющиеся в квартире. Требование было оставлено без удовлетворения.

Но как пояснил представитель истцов, недостатки в квартире остались в прежнем состоянии застройщик в квартире недостатки не устранил.

Представитель ответчика не согласился с выводами заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" и по его ходатайству по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант".

В соответствии с заключением экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" стоимость работ и материалов для устранения замечания и недостатков, в соответствии с первоначальными выводами и дополнительными выводами составляет сумма

Согласно уточненному исковому заявлению истцы согласны с размером взыскания расходов на устранение строительных недостатков в квартире в сумме сумма

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях указанной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец представил доказательства, подтверждающие предъявление требований ответчику устранения выявленных недостатков в виде претензии. Данная претензия была направлена ответчику 16.09.2021 г.

Соответственно, при получении такого вида претензии, у ответчика наступили обязанности по выплате стоимости устранения недостатков.

Поскольку недостатки не были устранены, расходы на их устранение не компенсированы, суд согласился с периодом просрочки, возникшей на стороне ответчика.

Суд не согласился с определением размера неустойки, указанном в уточнённом исковом заявлении, в сумме сумма за просрочку устранения недостатков за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г.; верным является размер неустойки в сумме сумма (сумма * 1% * 179 дней просрочки выплаты денежных средств, начиная с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г.), но при этом счел необходимым снизить сумму неустойки до сумма, по сумма каждому из истцов, то есть до размера, равного стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с размером указанной неустойки, равному размеру стоимости устранения недостатков в квартире истцов, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая незначительный период просрочки, равный 5 месяцам, учитывая характер недостатков, не препятствующих использованию объекта долевого участия в строительстве по назначению, в связи с чем истцы не были лишены возможности на протяжении всего периода действия просрочки использовать объект долевого строительства по назначению, ожидая при этом устранения недостатков со стороны ответчика. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизив на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, размер неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. до сумма, взыскав с пользу каждого из истцов с ответчиков неустойку за указанный период в размере сумма.

В связи с невыплатой ответчиком по настоящее время расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства

истцами заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителей согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки "на будущее" не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, о чем указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 г. N 11-КГ18-21.

Защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя срока о добровольной уплате строительных недостатков товара уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения Верховного суда РФ, а также неисполнения обязательства со стороны ответчика по выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд считает обоснованным требование истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате ответчиком расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства истцам в размере сумма за каждый день просрочки (сумма * 1% в день), по сумма каждому из истцов без снижения размера неустойки за указанный период.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 25.000, сумма, а также штраф в размере 100.000, сумма в пользу каждого из истцов. При этом суд первой инстанции правомерно снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ, исходя при этом из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Алексеевой Т.В. расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается (кроме размера взысканной неустойки), поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом штрафа и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Что касается предоставления отсрочки исполнения решения суда на основания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, то по смыслу указанного нормативного правового акта отсрочку исполнения решения суда предоставляют судебные приставы-исполнители или банки при поступлении к ним исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г. в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр центр-МИЦ" в пользу Алексеева... неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр центр-МИЦ" в пользу Алексеевой... неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: