Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-47001/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-47001

06 декабря 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5550/2022 по частной жалобе истца Игнатовой И.Е. на определение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Игнатовой И.Е. в принятии искового заявления к ПАО "Совкомбанк" о признании односторонней сделки несовершенной. Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" о признании односторонней сделки, а именно, доверенности от имени юридического лица ПАО "Совкомбанк" за N... от 15.12.2018 года, выданной на имя фио, несовершенной.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Игнатова И.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по спору Игнатовой И.Е. к ПАО "Совкомбанк" имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований Игнатовой И.Е. о признании копии доверенности от имени юридического лица ПАО "Совкомбанк" за N... от 15.12.2018 года, выданной на имя фио, ничтожной.

Отказывая в принятии искового заявления Игнатовой И.Е, суд первой инстанции установилтождественность заявленного ею спора ранее рассмотренному судом спору с участием этого же ответчик, по тем же основаниям и о том же предмете.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п.2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатовой И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: