Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47013/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Березкиной О.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио на решение Коптевского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Каргину Арсению Юрьевичу, фио и Березкиной Ольге Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Каргина Арсения Юрьевича в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма

Взыскать с Березкиной Ольги Анатольевны в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" расходы по уплате государственной пошлины сумма

У с т а н о в и л а:

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к Каргину Арсению Юрьевичу, фио и Березкиной Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.07.2020 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и фио был заключен договор страхования N 001СБ1800000474 квартиры N 1 по адресу: адрес. 10.10.2020 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 13.10.2020 г, залив произошел из квартиры N 4 по адресу: адрес, собственником которой, согласно выписке ЕГРН, являются Каргин А. Ю, фио и Березкина О. А. В связи с повреждением из-за залива, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 111152 от 23.10.2020 г.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Березкина О.А, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Березкиной О.А. действующую на основании ордера фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2020 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и фио был заключен договор страхования N N 001СБ1800000474 квартиры N 1 по адресу: адрес.

10.10.2020 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 13.10.2020 г, залив произошел из квартиры N 4 по адресу: адрес, собственником которой, согласно выписке ЕГРН, являются Каргин А. Ю, фио и Березкина О. А.

В связи с повреждением из-за залива, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 111152 от 23.10.2020 г.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 965, 1079, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N25, а также не установив отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры, суд пришел к выводу, что обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков.

На основании изложенного, поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что произошёл залив квартиры, ответственность в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности не застрахована, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма с ответчиков.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повестки направлялись лишь на имя ответчика Березкиной О.А, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Так, Березкина О.А. знала о судебном заседании и участвовала в рассмотрении дела, как от своего имени, а также как мать (законный представитель) двух несовершеннолетних детей, а потому должна была поставить в известность детей в чьих интересах она выступала. Кроме того, извещения о дате судебного заседания направлялись всем ответчикам, что следует из данных Почты России (л.д. 97-99).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Коптевского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 02 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Березкиной О.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи