Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47017/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черновой Е.В, Тереховой Л.Б, Терехова А.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную-оценочную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

- какова стоимость арендной платы в месяц за период с 01 января 2020 до 06 мая 2021 год за 1/4 долю объекта недвижимости, расположенного по адресу:...

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "НЭО "ТЭМПЛ", адрес: адрес.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.

Обязать истцов, ответчиков предоставить экспертам возможность исследования строительного объекта в присутствии сторон, если такая необходимость возникнет у эксперта.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оплату стоимости проведения экспертизы возложить на Чернову Е.В. в течение 5 дней с момента поступления требования экспертной организации об оплате.

Срок проведения экспертизы установить - 20 дней с момента получения материалов дела.

Слушание дела приостановить до получения заключения эксперта,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева И.В, Орлова А.С. обратились в суд с иском к Черновой Е.В, Тереховой Л.Б, Терехову А.С. о взыскании компенсации, возмещении судебных расходов, мотивированные тем, что ответчики пользуются долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу:.., принадлежащей истцам в общем размере 1/4 доли, которые вправе требовать соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на долю истцов в общем имуществе, в виде возмещения имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления истцами полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, когда другие сособственники-ответчики за счет не пользующихся собственников использовали больше, чем им причитается в соответствии с их долей.

Стороной ответчика Черновой Е.В. заявлено ходатайство о назначении судом судебной оценочной кспертизы по делу, с целью установления стоимости компенсации арендной платы в месяц 1/4 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.1106, кв.237.

Истцы в судебное заседание явились, возражали против проведения экспертизы.

Ответчики в судебном заседании - Терехова Л.Б, Терехов А.С. поддержали требования о проведении экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым в части возложения расходов на проведение экспертизы только на ответчика Чернову Е.В, ответчиками Черновой Е.В, Тереховой Л.Б, Тереховым А.С. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по делу определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Назначая судебную оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания для определения стоимости компенсации арендной платы в месяц 1/4 доли спорного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на Чернову Е.В. по несению расходов по оплате экспертизы, поскольку в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что именно Чернова Е.В. заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными и полагает, что обжалуемое определение суда прав Черновой Е.В. не нарушает, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Черновой Е.В, Тереховой Л.Б, Терехова А.С. - без удовлетворения.

Судья