Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-47021/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе истца Хитрова К.Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

"Заявленные требования индивидуального предпринимателя Пояркова... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хитрова... в пользу индивидуального предпринимателя Пояркова... судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года исковые требования Хитрова К.Л. к ИП Пояркову А.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 17 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года кассационная жалоба истца Хитрова К.Л. возвращена подателю без рассмотрения по существу.

18 мая 2022 года (направлено посредством почтовой связи 16 мая 2022) ответчик ИП Поярков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Хитров К.Л. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг допустимым, приняв во внимание объем выполненных юридических услуг, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях правомерно пришел к выводу о взыскании с истца Хитрова К.Л. в пользу ответчика ИП Пояркову А.А. денежных средств в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец Хитров К.Л. не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хитрова К.Л. - без удовлетворения.

Судья: