Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47026/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1371/2022 по частной жалобе Данилочкина Сергея Александровича на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Данилочкина Сергея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Данилочкин С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истцы Данилочкин С.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как усматривается из представленных материалов, Данилочкин С.А. обратился в службу финансового уполномоченного в целях досудебного порядка урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года Данилочкину С.А. отказано в удовлетворении заявленного требования. Срок для обращения в суд истекал 14 января 2022 года, однако истец обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением лишь 15 марта 2022 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного, тогда как оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется. Выводы суда основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод частной жалобы о том, что направленная в адрес истца копия решения финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года не могла быть получена, основанием для отмены постановленного определения суда не является, поскольку в адрес истца была направлена копия решения финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года, однако истцом не получена, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за корреспонденцией следует считать отказом от получения юридически значимого сообщения, а неблагоприятные последствия, в связи с его неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Данилочкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья: