Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-960/2022 по апелляционной жалобе ответчика Денисова Руслана Геннадьевича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Денисова Руслана Геннадьевича в пользу АО "Ядро" сумму долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма за период с 02.10.2018 года по 02.11.2021 года и с 03.11.2021 года в размере 24% годовых от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Ядро" обратилось в суд с иском к Денисову Р.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года между АО "ЯДРО" и Денисовым Р.Г. был заключен договор займа N10/01.1-18, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 31 декабря 2018 года, под 15 % годовых, и 24% годовых за пользование просроченным займом. Дополнительным соглашением от 15 октября 2018 года сумма предоставляемого займа была увеличена до сумма Дополнительным соглашением от 31 октября 2018 года сумма предоставляемого займа была увеличена до сумма Денежные средства были перечислены ответчику тремя платежами: 02 октября 2018 года в размере сумма; 31 октября 2018 года в размере сумма; 14 ноября 2019 года в размере сумма Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, однако взятые на себя обязательства по погашению займа Денисов Р.Г. не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - договорные проценты за пользование суммой займа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма за период с 02 октября 2018 года по 02 ноября 2021 года, а также проценты за период с 03 ноября 2021 года в размере 24% годовых от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО "ЯДРО" по доверенности Боровиков В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Денисова Р.Г. адвокат Долгобородов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Треть лицо ИП Кидямкин В.И. в судебное заседании не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Денисов Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Денисова Р.Г. адвокат Долгобородов А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "ЯДРО" по доверенности Боровиков В.И. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Третье лицо ИП Кидямкин В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Долгобородова А.Г, представителя истца по доверенности Боровикова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 71, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора займа N 10/01.1-18 от 01 октября 2018 года Денисов Р.Г. получил в долг от АО "Ядро" денежные средства в фактическом размере сумма сроком возврата до 31 декабря 2018 года (п. 1.1, 6.1 договора). Процентная ставка по договору установлена 15 % годовых (п. 1.2 договора) и 24% годовых за пользование просроченным займом (п. 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15 октября 2018 года сумма займа увеличена до сумма (п. 1 соглашения)

Дополнительным соглашением от 31 октября 2018 года сумма займа увеличена до сумма (п. 1 соглашения) сроком возврата до 15 ноября 2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 118 от 02 октября 2018 года на сумму сумма; N 137 от 31 октября 2018 года на сумму сумма; N 145 от 14 ноября 2018 года на сумму сумма

Согласно поступившим ответам на судебные запросы ПАО Сбербанк подтвердил перевод денежных средств в размере сумма 02 октября 2018 года, а также в размере сумма 31 октября 2018 года с назначением "перевод средств по договору займа N10 01.1-18 от 01.10.2018 года. Займ процентный 15% годовых. НДС не облагается". АО "Райффайзенбанк" подтвердил перевод денежных средств в размере сумма 14 ноября 2018 года с назначением "перевод средств по договору займа 10 01.1-18 от 01.10.2018. Займ процентный 15% годовых. НДС не облагается".

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Денисовым Р.Г. обязательств по договору займа от 01 октября 2018 года N 10/01.1-18 в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2018 года и дополнительного соглашения от 31 октября 2018 года.

В свою очередь, допустимых доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Денисова Р.Г. денежных средств по договору займа от 01 октября 2018 года N 10/01.1-18 в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2018 года и дополнительного соглашения от 31 октября 2018 года в размере сумма

Проанализировав все собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Денисова Р.Г. в пользу истца процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с 02 октября 2018 года по 02 ноября 2021 года в размере сумма, а также процентов за период с 03 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 24 % годовых от суммы задолженности.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Денисова Р.Г. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, не влекут отмену решения, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом Денисов Р.Г. вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, не влечет отмену решения, поскольку проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, имеют иную правовую природу, отличную от неустойки, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику. При таких обстоятельствах положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к указанным процентам не применимы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не назначил по делу экспертизу, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью, Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку договором займа не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

Кроме того, судом первой инстанции 11 мая 2022 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 74). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, несостоятелен и отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисова Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: