Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеенко Д.Д. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Елисеенко Дарьи Дмитриевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к у Елисеенко Д.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что 08.09.2008 между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-202366309 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме сумма

01.12.2019 фио умер. Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело в отношении имущества фио находилось в производстве нотариуса фио, наследником являлась ответчик Елисеенко Д.Д.

По состоянию на 09.11.2021 задолженность по кредитному договору составляла сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елисеенко Д.Д. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик узнала о наличии задолженности только 16.11.2021 года, в июне 2020 она как наследник закрыла все счета фио, о задолженности ей не было известно, таким образом, она не обязана уплачивать проценты за период с 28.12.2019 по 09.11.2021 в размере сумма, а сумма госпошлины, также должна быть снижена до сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Елисеенко Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Елисеенко Д.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 330, ст. 331, ст. 332, ст. 421, ст. 428, ст. 435, ст. 819, ст. 1110, ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ, п. 58, п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2008 между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-202366309 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N 4279********3653 с лимитом кредита сумма, также ответчику был открыт счет, под 18% годовых.

фио был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии со п.п. 4.1.4, 5.2.5 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно погасить ее.

01.12.2019 фио умер.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело в отношении имущества фио находилось в производстве нотариуса фио

В соответствии с наследственным делом N 229/2019 наследником фио являлась дочь - Елисеенко Д.Д.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку смерть должника не влекла прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становился должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Довод ответчика о том, что она не знала о существовании задолженности до 16.11.2021, и в связи с этим, не обязана оплачивать проценты по кредиту за период с 28.12.2019 по 09.11.2021 в размере сумма, судом обоснованно не был принят во внимание.

При установленных обстоятельствах, поскольку требование истца о возврате долга наследником умершего не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма в пределах стоимости наследственного имущества. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора были нарушены правила подсудности, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела Елисеенко Д.Д. зарегистрирована по адресу: адрес, данная территория относится к подсудности Гагаринского районного суда адрес, что подтверждается сервисом "территориальная подсудность" на официальном сайте судов общей юрисдикции адрес в сети "Интернет": https://mos-gorsud.ru/territorial.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая наличие задолженности наследодателя перед банком, не возражая против взыскания с нее суммы основного долга по договору (эмиссионному контракту), вместе с тем выражала несогласие с решением суда в части взыскания процентов по кредиту и судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали основания для взыскания с нее в пользу истца процентов по договору, так как банк злоупотребил правом, зная о смерти заемщика, своевременно не уведомил наследника об имеющейся задолженности заемщика.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение ст. 10 ГК РФ действовало недобросовестно, не могут повлечь отмену решения суда, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся исключительно к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Из искового заявления усматривается, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более двух лет после смерти фио не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом адрес фио, после получения претензии от банка, было направленно уведомление по адресу регистрации ответчика, о том, что имеется задолженность у умершего фио перед ПАО "Сбербанк России", наследником которого являлась Елисеенко Д.Д. Данное уведомление было получено ответчиком (ИПО 143033640002295). Более того истец также направил требование о досрочном возврате суммы кредита ответчику (ИПО 14586564153381). Таким образом, ответчик знала о кредиторской задолженности, однако не предприняла мер для урегулирования спора с истцом.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеенко Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: