Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Боулинг Космик" на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ищенко Е.А. к АО "Боулинг Космик" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с АО "Боулинг Космик" в пользу Ищенко Е.А. денежные средства в размере 152 100 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 242 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "Боулинг Космик" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2016 между сторонами заключен договор аренды, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду оборудование с комплектом технической документации, произвел монтаж оборудования, а также предоставил персонал для обслуживания оборудования. Ответчик обязался производить арендную плату согласно условиям договора ежемесячными платежами. Однако, в период с 31.01.2019 по 30.09.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 152 100 руб. Истцом в адрес ответчика 09.08.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В ответе в адрес истца ответчик обязался погасить задолженность до 27.09.2019, однако платеж не был произведен. Истец 02.04.2021 повторно направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию истцом не получено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования в размере 152 100 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 руб.

Истец Ищенко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО "Боулинг Космик" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Боулинг Космик".

Истец Ищенко Е.А, представитель ответчика АО "Боулинг Космик", в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 314, 420, 421, 425, 432, 606, 614 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2016 между ИП Ищенко Е.А. (арендодатель) и ЗАО "Боулинг Космик" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду оборудование с комплектом технической документации, произвел монтаж оборудования, а также предоставил персонал для обслуживания оборудования. Ответчик обязался производить арендную плату ежемесячными платежами в размере 50% от полученной арендатором валовой выручки с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора арендная плата уплачивается арендатором 1 раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее, чем на 5-й рабочий день с даты направления арендатором счета, но в любом случае не позднее 20-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Днем оплаты арендной платы по договору считается день списания денежных средств с кор. счета банка арендатора (п. 2.7 договора).

За период с 31.01.2019 по 30.09.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 152 100 руб.

Гарантийным письмом от 03.09.2019 N 0309/012 генеральный директор АО "Боулинг Космик" гарантировал оплату задолженности, образовавшуюся перед истцом, в срок до 27.09.2019.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика посредством почты направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения данной претензии оплатить сумму задолженности в размере 152 100 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств перед истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы заявленной задолженности, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции о слушании дела ответчик надлежащим образом извещен не был, являются несостоятельными. Согласно реестру исходящей корреспонденции по гражданскому делу N 2-1798/2022 20.01.2022 в адрес АО "Боулинг Космик" (*) направлена повестка на досудебную подготовку по делу, назначенную на 28 февраля 2022 года (почтовый идентификатор N 14578767827596 - указанное отправление прибыло в место вручения 24.01.2022, вручено адресату - 25.01.2022). 05.03.2022 в адрес

АО "Боулинг Космик" (*) направлена повестка на судебное заседание, состоявшееся 16.03.2022 (почтовый идентификатор

N 14578769693939 - указанное отправление прибыло в место вручения 09.03.2022, вручено адресату - 15.03.2022). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности также являются несостоятельными, поскольку согласно представленной в дело выписки из ЕГРИП истец прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2020 (л.д. 25).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: