Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2798/2022 по апелляционной жалобе Коробцевой Надежды Алексеевны на решение Перовского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено: Вселить Петрову Елену Алексеевну в квартиру по адресу: Москва Новокосинская 37-108, обязав передать комплект ключей от входной двери.

В требованиях об определении порядка пользования квартирой -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Е.А. обратилась в суд с требованием к ответчику Коробцевой Н.А. о вселении, определении порядка пользования. В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а ответчик является собственником 5/6 доли указанной квартиры. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, сменила замки и не дает ключи. Истец просила вселить ее в спорную квартиру, обязав передать комплект ключей, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу изолированную комнату площадью 15, 0 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

В судебном заседании представитель истца Петровой Е.А. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Коробцевой Н.А. исковые требования не признала. Возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что выделение истцу отдельной комнаты приведет к существенному ущемлению прав остальных лиц, на законных основаниях проживающих в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Коробцевой Н.А. по доверенности фио, представителя фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2, 3 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что Петрова Е.А. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а ответчик фио является собственником 5/6 доли указанной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Спорное помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, имеет две изолированные жилые комнаты площадью 19, 2 кв.м и 15, 0 кв.м, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией.

Из объяснений ответчика усматривается, что она категорически возражает против вселения истца в спорную квартиру.

Однако, суд пришел к выводу, что требования истца о ее вселении подлежат удовлетворению, однако отказал в определении порядка пользования квартирой.

При этом суд исходил из того, что истец имеет равные с ответчиком права на пользование вышеуказанной квартирой.

Какие-либо сведения о наличии у истца иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального права.

Как указано в ч. 2 ст.1 адрес кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела усматривается, что доля истца в спорной квартире составляет 1\6 или 5, 7 кв.метров. Данная доля принадлежит ей на праве собственности с 2011 года. Истец в квартиру никогда не вселялась, не проживала. Зарегистрирована в квартире с 30.01.2020г.

Кроме данной доли, в собственности истца имеется доля на праве собственности в квартире по адресу: адрес, д.16\36, кв. 25, где она ранее была зарегистрирована, право собственности на земельный участок по адресу: адрес, с\т "Поляна", на котором расположен трехэтажный жилой дом; также согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 30.03.2022г. в ее собственности имеется жилое помещение площадью 32, 5 кв.м в адрес, м-рн Новое Бисерово-2, дом 12, кв.24.; жилое помещение в адрес земельный участок в адрес.(л.д.54-56, 73-74)

Как указывает ответчик, истец постоянно проживает в своем доме, расположенном на земельном участке в адрес.

Таким образом, нуждаемость истца в жилой площади для проживания отсутствует. Доказательств иного истец не представила.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчик фио, ее сын фио, паспортные данные, который занимает отдельную комнату.

Кроме того, учитывая, что судом отказано Петровой Е.А. в определении порядка пользования жилой площадью в связи с незначительной долей, отсутствием комнаты, соответствующей доле истца, а также сложившегося порядка пользования квартирой семьей ответчика, вселение истца в спорную квартиру может быть расценено как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах оснований для вселения истца у суда не имелось.

Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в указанной части.

Таким образом, поскольку доля истца в спорной квартире является незначительной (5, 7 кв.м), выделение ей в пользование одной из комнат невозможно, наличие у истца иной жилой площади на праве собственности, решение суда в части вселения Петровой Е.А. в квартиру по адресу: адрес и обязании ответчика Коробцевой Н.А. передать комплект ключей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца в части определения порядка пользования квартирой с выделением ей изолированной комнаты площадью 15, 0 кв.м, отмене не подлежит.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что спорное помещение имеет две изолированные жилые комнаты, общей жилой площадью 34, 2 кв.м, в то время, как доля в праве собственности истца составляет 1/6, что соответствует 5, 7 кв.метрам. Таким образом, в случае удовлетворении требований истца в этой части, в её пользование будет передана изолированная жилая комната площадью 15, 0 кв.м, в то время как ответчик сможет пользоваться только комнатой, площадью 19, 2 кв.м, что не соответствует долям сторон в праве собственности Таким образом, будут существенно нарушены права ответчика на пользование квартирой, как единым жилым помещением. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой без нарушения прав ответчика, имеющей право на проживание в ней, в виду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд правильно указал, что право истца, имеющей долю в спорной квартире, может быть реализовано в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ путем требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 июня 2022 года отменить в части вселения Петровой Елены Алексеевны в квартиру по адресу: Москва, Новокосинская 37-108, обязании передать комплект ключей от входной двери.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой Елены Алексеевны о вселении в квартиру по адресу: Москва, Новокосинская 37-108, обязании Коробцевой Надежды Алексеевны передать комплект ключей от входной двери - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи