Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, Судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года которым постановлено:

исковые требования Филистович Елены Сергеевны к ООО "Анекс Туризм", ООО "Всё включено" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть туристский Договор NА21-39 от 04.10.2021.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Филистович Елены Сергеевны уплаченную сумму по договору NА21-39 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" в бюджет Москвы государственную пошлину сумма

установила:

Филистович Е.С. обратилась к ответчикам с требованиями о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать солидарно уплаченную сумму в размере сумма по договору о туристском обслуживании NN А21-39, включая Заявку N А21-39 от 04 октября 2021 года (номер в личном кабинете 8286594), сумму за не оказанную услугу в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы на привлечение представителя и оказания юридических услуг в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы истца на совершение нотариальных действий в размере сумма, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом.

Требования истец мотивировала тем, что "04" октября 2021 г. между истцом и ООО "Все включено" (далее - Ответчик 1; Агент) был заключен туристский Договор N А21-39 на основании которого ООО "Анекс Туризм" (далее - Ответчик 2; Туроператор) был обязан обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, согласно Заявке N А21-39 от 04 октября 2021 года (номер в личном кабинете 8286594) с "09" марта 2022 г. - "23" марта 2022 г. по направлению Москва-Канкун на 2 (двух) человек. "28" февраля 2022 г. Туроператор сообщил электронным письмом по адресу истца, что туры с вылетом до 28.03.2022 аннулированы. Истец обратилась к ответчикам, где ей было предложено перебронировать тур (Москва- Канкун) на новое направление (Москва - ОАЭ). В связи с этим Стороны внесли изменения в Заявку N N А21-39 от 04 октября 2021 года (номер в личном кабинете 8639216) в соответствии с которой было изменено направление, даты - с "10" марта 2022 г. по "23" марта 2022 г. на 2 человек и общая стоимость (сумма). Истцом была произведена доплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от "03" марта 2022 г. "06" марта 2022 г. Агентом истцу было направлено официальное уведомление, содержанием которого являлось аннулирование Заявки N N А21-39 от 04 октября 2021 года (номер в личном кабинете 8639216) (Москва-ОАЭ). "06" марта 2022 г. Истец обратился к Агенту в письменном виде с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, оплаченных в счет договора. Вместе с этим, Истец направил электронное письмо Туроператору с просьбой расторгнуть договор и вернуть все денежные средства по нему. По состоянию на "23" марта 2022 г.(т.е. дата подачи иска) возврат денежных средств не был осуществлен.

Представитель истца Иванов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Все включено" в заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в заседание не явился, извещен.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио, подал апелляционную жалобу, в которыми просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель Филистович Е.С. по доверенности Иванов А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представители ответчиков ООО "Анекс туризм", ООО "Все включено" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Филистович Е.С. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от дата N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с формировавший туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.

Согласно Статье 9 ФЗ "об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от дата "Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта "Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": Ст.48 "По сделкам с участием граждан потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Ст.37 Закон о защите прав потребителей, пункта 1 Ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает право потребителя требовать возмещения убытком с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "04" октября 2021 г. между Истцом и ООО "Все включено" был заключен туристский Договор N А21-39 на основании которого ООО "Анекс Туризм" был обязан обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а именно: услуги по перевозке; трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в оформлении въездной визы; иные услуги, указанные в Заявке N А21-39 от 04 октября 2021 года (номер в личном кабинете 8286594) с "09" марта 2022 г. - "23" марта 2022 г. по направлению Москва-Канкун на 2 (двух) человек.

Стоимость оказанных услуг по настоящей Заявке составила сумма, которые в полном соответствии с условиями Договора были оплачены Истцом безналичным расчетом, что подтверждается двумя квитанциями об оплате.

"28" февраля 2022 г. Туроператор сообщил электронным письмом по адресу Истца, что "в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза были отменены завозные рейсы из адрес в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана). Туры с вылетом до 28.03.2022 аннулированы. Оператором предлагается перебронирование на альтернативные направления или сохранение денежных средств на депозите. Возврат денежных средств также возможен, но сроки на данный момент не регламентированы.".

Истец обратилась к Ответчикам, где ей было предложено перебронировать тур (Москва- Канкун) на новое направление (Москва - ОАЭ).

Стороны внесли изменения в Заявку N А21-39 от 04 октября 2021 года (номер в личном кабинете 8639216) в соответствии с которой было изменено направление, с "10" марта 2022 г. по "23" марта 2022 г. на 2 человек и общая стоимость (сумма).

Истцом произведена доплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от "03" марта 2022 г, не оспаривалось и стороной ответчиков.

"06" марта 2022 г. Агентом в адрес Истца направлено официальное уведомление, содержанием которого являлось аннулирование Заявки N А21-39 от 04 октября 2021 года (номер в личном кабинете 8639216) (Москва-ОАЭ).

"06" марта 2022 г. Истец обратилась к Агенту в письменном виде с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, оплаченных в счет договора. Вместе с этим, Истец направила электронное письмо Туроператору с просьбой расторгнуть договор и вернуть все денежные средства.

В период с "06" марта 2022 г. по "23" марта 2022 г. на неоднократные письменные запросы Истца о расторжении договора и возврате денежных средств по нему, Ответчики сообщали посредством электронной переписки, основания не доверять содержанию которой суд не имеет, что "документы находятся на рассмотрении в финансовом отделе и что прикладываются все усилия для возврата денежных средств".

По состоянию на "23" марта 2022 г. и день рассмотрения спора по существу возврат денежных средств не был осуществлен, конкретные сроки возврата денежных средств сообщены Истцу не были.

"23" марта 2022 г. Истцом направлена претензия Туроператору, содержащая требование расторгнуть договор и вернуть по нему денежные средства, которая была получена "28" марта 2022 г, что подтверждается уведомлением о вручении.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, требования Истца не удовлетворены.

Агент ООО "Все включено" является Турагентом посредником (Субагентом). Туроператор - ООО "Анекс Туризм" организовывает перелет, трансфер, проживание в отеле, медицинское страхование, формирует полный туристский продукт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ООО "Анекс Туризм" не выполнены обязательства по договору перед истцом, а агент ООО "Все включено" является Турагентом посредником (Субагентом), в связи с чем пришел к выводу о расторжении туристского Договора NА21-39 от 04.10.2021, взыскав с ООО "Анекс Туризм" в пользу Филистович Е.С. уплаченную сумму по договору NА21-39 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, отказав в удовлетворении требований к ООО "Все включено", поскольку обязательства о возврате средств тур-оператора в установленный срок не исполнил.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Филистович Е.С. расходы на представителя сумма; в бюджет Москвы государственную пошлину сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Анекс Туризм" о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика уплаченных за турпоездку денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что по заявлению истца о возврате денежных средств, денежные средства истцу на момент предъявления претензии не были возвращены.

Доводы о том, что был проведен возврат денежных средств в момент рассмотрения дела по существу, не является основанием к отмене решения, поскольку доказательств проведения выплат в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, сторона ответчика не лишена права предъявить документы исполнения решения суда, по взысканию с него в пользу истца, суммы по туристическому продукту на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: