Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А56-30495/2006 Иск ООО о признании незаконными действий УФРС по отложению государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества и уклонению от нее, а также об обязании Управления зарегистрировать данный договор не удовлетворен, так как в процессе проверки поданных на регистрацию документов выявились обстоятельства, препятствующие осуществлению государственной регистрации, до устранения которых регистрация не могла быть проведена, в частности, в отношении спорных объектов существует спор о праве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А56-30495/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Строитель 4" Сергеевой К.С. (доверенность от 03.11.2006), от Управления Антипинской М.В. (доверенность от 09.08.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-30495/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4" (далее - ООО "Строитель 4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление) по отложению государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества и уклонению от нее; обязании Управления зарегистрировать данный договор.

Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строитель 4" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, поступившая в Управление копия решения Кировского районного суда г. Махачкалы оформлена ненадлежащим образом, из полученного заявителем ответа следует, что такой иск судом общей юрисдикции не рассматривался, судья Гюлаев М.О. и секретарь Кулаева А.Ю. в суде не работают; установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) оснований для отложения регистрации не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель 4" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, считая, что регистрационные действия обоснованно отложены в связи с необходимостью дополнительной проверки поступившей в регистрирующую службу информации, а в настоящее время действуют наложенные арбитражным судом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" (далее - ООО "Денэм Холл") и ООО "Строитель 4" заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.05.2006 N 12/05-1з, согласно которому последнее в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате векселей передало в залог объекты недвижимости (два нежилых здания и земельный участок), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 17, корпус 1, литеры А и Б.

Данные объекты приобретены ООО "Строитель 4" по договору от 27.04.2006 N 1/04-01 купли-продажи с дополнительным соглашением от 28.04.2006 к нему у закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Фрегат" (далее - фирма "Фрегат").

Стороны договора залога обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ипотеки.

Однако письмом от 07.07.2006 Управление сообщило об отложении до 07.08.2006 государственной регистрации договора в связи со следующим: не представлен подлинный экземпляр договора ипотеки для приобщения его к делу правоустанавливающих документов; в протоколе внеочередного собрания участников ООО "Строитель 4" от 12.05.2006 N 1/05/06 об одобрении сделки имеются разночтения/опечатки в кадастровом номере одного из передаваемых в залог объектов; не получены ответы на запросы, направленные регистрирующим органом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу и в Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан с целью получения дополнительных сведений.

ООО "Строитель 4", считая, что оснований для отложения государственной регистрации договора от 12.05.2006 N 12/05-1з не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации сделок и прав предусмотрено статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации.

Как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться, в частности, необоснованное, с точки зрения заявителя, приостановление (отложение) регистрационных действий.

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 19 Закона о государственной регистрации. Согласно пункту 1 данной статьи государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В таком случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Специальные основания для отложения государственной регистрации ипотеки установлены статьей 21 Закона об ипотеке.

Как установлено судом, в регистрирующий орган поступило решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26.05.2006, которым признаны ничтожными договор от 27.04.2006 N 1/04-01 и дополнительное соглашение от 28.04.2006 к нему, а государственная регистрация перехода к ООО "Строитель 4" права собственности на спорные объекты недвижимости - незаконной. Для проверки данной информации Управлением и были направлены соответствующие запросы, так как указанные сведения влияют на оценку наличия у залогодателя вещного права в отношении предмета ипотеки и, следовательно, оснований для государственной регистрации ипотеки. Таким образом, в процессе проверки поданных на регистрацию документов выявились обстоятельства, препятствующие осуществлению государственной регистрации, до устранения которых регистрация не могла быть проведена.

Кроме того, до истечения срока, на который были отложены регистрационные действия, и до внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление поступило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 по делу N А56-22968/2006, возбужденному по иску фирмы "Фрегат" к ООО "Строитель 4" об оспаривании договора купли-продажи от 27.04.2006 с дополнительным соглашением к нему, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и сделок, направленных на обременение спорного имущества. Опечатки в написании кадастровых номеров, допущенные в названном определении, исправлены определением от 24.08.2006.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации в таком случае государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

К тому же, как подтвердили представители обеих сторон, в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются дела с участием фирмы "Фрегат" и ООО "Строитель 4" в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, что свидетельствует о существовании спора о праве и наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 21 Закона об ипотеке, для отложения регистрации ипотеки.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали действия регистрирующего органа по отложению регистрации законными и отказали ООО "Строитель 4" в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А56-30495/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 4" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина