Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Териной Т.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Терина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зотову А.А. о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указывая, что 12 ноября 2020 года между ней и Зотовым А.А. заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры на сумму сумма с процентной ставкой 36% годовых на срок до 12 ноября 2021 года, что подтверждается договором займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 12 ноября 2020 года и дополнительным соглашением N1 к нему. При заключении указанного договора истец вынуждена была заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, т.к. были крайне необходимы денежные средства в сумме сумма. Введя истца в заблуждение, группа лиц вынудила ее подписать договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 12.11.2020 г..на заведомо кабальных условиях. Осенью 2020 года, но не позднее 12.11.2020 года в связи с необходимостью получения кредита истец начала искать учреждения, которые могли бы выдать в долг денежные средства. Через интернет ресурсы она нашла организацию, которая в результате передала сумма под расписку, из которых забрали у истца сумма. Из договора стало известно, что денежные средства истцу выдавались Зотовым А.А. Истец совершила два платежа по возврату долга размером сумма наличными денежными средствами 14 декабря 2020 г..и 12 января 2021 г, что подтверждается расписками от 14.12.2020 г..и 12.01.2021 г..Истец 28 мая 2021 г..выплатила ответчику сумма. Истец указывала, что ее ввели в заблуждение относительно условий предоставления денежных средств, и своими действиями, фактически, вынудили ее подписать указанный договор на крайне невыгодных для нее условиях, а также ответчик обязан вернуть истцу все полученное по недействительной сделке (кабальные проценты за пользование заемными средствами, штрафы, пени) и возместить причиненный ущерб.

Ущерб, причиненный ответчиком, складывается из потраченных денежных средств в сумме сумма на услуги РКБ по восстановлению документов на квартиру, в сумме сумма на погашение суммы займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 12 ноября 2020 г, а также в размере сумма, на частичную оплату долга по указанному договору. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию в размере сумма. В связи с этим, истец просила суд признать договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 12 ноября 2020г. заключенный между Зотовым А.А. и Териной Т.В. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, путем возврата Зотовым А.А, Териной Т.В. излишне выплаченных процентов, штрафов, пени, в общей сумме сумма, взыскать сумму в размере сумма, в качестве понесенных убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Терина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. 8, 9, 10, 11, 12, 153, 166, 167, 168, 169, 309, 310, 421, 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2020 между Зотовым А.А. и Териной Т.В. заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 12 ноября 2021 года, с процентной ставкой 36 %. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из материалов регистрационного дела следует, что 11 мая 2021 года на государственную регистрацию поступило заявление фио и фио о погашении регистрационной записи об ипотеке.

11 мая 2021 года между Териной Т.В. и фио заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Терина Т.В. продала фио принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что 12 ноября 2020 года заключила договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры с Зотовым А.А. на сумму сумма с процентной ставкой 36% годовых на крайне не выгодных для себя условиях, вынуждена была его заключить вопреки своей воли, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, поскольку ей крайне необходимы денежные средства в суме сумма. Группа лиц вынудила ее заключить указанный договор на заведомо кабальных условиях, в результате чего ей был причинен ущерб на суму более сумма.

Разрешая заявленные истцом требования применительно к положениям ст. 179 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, что указанная сделка (договор займа с ипотекой (залогом) от 12.11.2020г.), совершена истцом на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что ответчик знал об указанных обстоятельствах и воспользовался ими, а нуждаемость истца в денежных средствах в определенной сумме такими обстоятельствами признаны быть не могут, заключая договор займа и договор залога недвижимости истец не могла не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед кредитором.

Кроме того, приняв во внимание, что по смыслу положений ст.ст. 807-808 ГК РФ договор займа относится к числу реальных сделок, для заключения которого необходима передача денег, установив, что истец получила заемные денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора займа, предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа недвижимое имущество - квартиру, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о наличии действий ответчика, которые бы указывали, что последний умышленно вводил истца в заблуждение, при подписании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 12 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются кабальными и чрезмерно обременительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в соответствии в п. 11 дополнительного соглашения N 1 от 12 ноября 2020 года стороны заявили, что в своей дееспособности, отсутствии заболеваний, препятствующих самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, а также в отсутствии заболеваний, препятствующих осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой. Указанное соглашение также подписано истцом собственноручно.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: