Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Буровой Ю.Н. по доверенности Аблеков М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буровой Юлии Николаевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что 17.04.2021 года между ее матерью фио и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 94975155, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 2 969 996 руб. сроком на 84 месяца. 16.04.2021 года между фио и адрес "ВСК" был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N 21180IPA9960003728 (далее - Договор страхования) сроком действия с 17.04.2021 года по 16.04.2022 года. Договор страхования заключен на основании Правил N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (далее - Правила страхования). Страховая сумма по Договору страхования составляет 2 969 996 руб. 06.07.2021 года мать истца умерла. Согласно посмертному диагнозу N 42109/21 причина смерти: повторное острое нарушение мозгового кровообращения по гемморагическому типу средней мозговой артерии с формированием внутримозговой гематомы правой гемисферы с прорывом крови в желудочную систему; субарахноидальное кровоизлияние. Согласно протоколу паталого-анатомического вскрытия, непосредственной причиной наступления смерти является отек-набухание головного мозга с окципитальным вклинением ствола. После смерти матери она вместе с братом фио обратилась в адрес "ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес "ВСК" ответило, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. 03.03.2022 года она обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-22-23761/5010-008 от 08.04.2022 года отказано в удовлетворении ее требований в отношении адрес "ВСК" взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 2 969 996 руб, неустойку в размере 36 621 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 350 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Буровой Ю.Н. по доверенности Аблеков М.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Буровой Ю.Н. по доверенности Аблекова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 17.04.2021 года между Халангот Еленой Николаевной и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 94975155 (далее - Кредитный договор).

16.04.2021 года между фио и адрес "ВСК" был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N 21180IPA9960003728 (далее - Договор страхования) сроком действия с 17.04.2021 года по 16.04.2022 года. Договор страхования заключен на основании Правил N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (далее - Правила страхования). Размер страховой премии по Договору страхования составил 36 621 руб. Страховая сумма по Договору страхования составляет 2 969 996 руб.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: "Смерть Застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай", "Установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование".

Застрахованным лицом по Договору страхования является фио (Застрахованное лицо). Выгодоприобретателем первой очереди по Договору страхования является ПАО Сбербанк в части фактической суммы долга на дату страхового случая по Кредитному договору; выгодоприобретателем 2-ой очереди является Застрахованный, а в случае его смерти его наследники по закону, в части разницы между суммой страховой выплату и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди.

06.07.2021 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК N 735489.

Из сведений, предоставленным ПАО Сбербанк следует, что на дату события (06.07 2021 года) размер фактической задолженности составлял 2 922 315, 55 руб.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 50 АБ 5300824 от 22.01.2022 года Бурова Ю.Н. является наследником фио в 1/2 доле.

16.07.2021 года Бурова Ю.Н. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением на страховую выплату по Договору страхования, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

21.07.2021 года адрес "ВСК" уведомило Бурову Ю.Н. о необходимости предоставить дополнительные документы по факту заявленного события: посмертный эпикриз (в случае стационарного лечения), акт судебно-медицинской экспертизы патологоанатомического вскрытия, подробная заверенная выписка из амбулаторной карты поликлиники по месту наблюдения за весь период наблюдения с указанием диагнозов, дат обращения за медицинской помощью, периодов лечения, постановки на учет, даты и причины присвоения группы инвалидности и другое.

04.10.2021 года Бурова Ю.Н. обратилась в адрес "ВСК" и предоставила дополнительные документы.

16.10.2021 года адрес "ВСК" уведомило истца о необходимости предоставить оригиналы или заверенные копии следующих документов: копия амбулаторной карты поликлиники по месту наблюдения за весь период наблюдения; сведения об обращениях за медицинской помощью с указанием дат и диагнозов из территориального фонда ОМС или страховой компании по ОМС за весь имеющийся период.

17.12.2021 года адрес "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования.

14.02.2022 года в адрес "ВСК" поступила претензия представителя истца фио с требованием признать заявленное событие страховым случаем и произвести страховую выплату в пользу ПАО Сбербанк.

18.02.2022 года адрес "ВСК" уведомило представителя Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

03.03.2022 года Бурова Ю.Н. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио N У-22-23761/5010-008 от 08.04.2022 года отказано в удовлетворении требований Буровой Ю.Н. в отношении адрес "ВСК" взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 2.4 Правил N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, заболевание (болезнь) ? любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено Договором страхования.

Несчастный случай - внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью Застрахованного. К таким воздействиям, в том числе, относятся: взрыв; действие электрического тока; удар молнии; нападение злоумышленников или животных; падение предметов на застрахованного; падение самого застрахованного; попадание в дыхательные пути инородного тела; утопление застрахованного; случайное острое отравление ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, ядовитыми марка автомобиля; пищевое отравление; движение средств транспорта или их крушение; пользование движущимися механизмами, оружием или всякого рода инструментами; воздействие высоких (термические ожоги) или низких (отморожения) температур, химических веществ, если не оговорено Договором страхования.

В рамках Правил страхования к несчастным случаям также относятся неправильные медицинские манипуляции (операции и медицинские процедуры); заболевания Застрахованного клещевым энцефалитом (клещевым энцефаломиелитом); полиомиелитом; патологические роды или внематочная беременность, приведшие к инвалидности или смерти, а также события, при которых вследствие физического перенапряжения у Застрахованного лица происходит вывих отделов позвоночника или суставов конечностей либо растяжение или разрыв мышц, сухожилий, связок или суставных сумок (кроме грыж белой линии живота, грыж межпозвоночных дисков и паховых грыж.

Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), инфекционные заболевания (кроме клещевого энцефалита / клещевого энцефаломиелита / полиомиелита), если иное не оговорено Договором страхования).

В соответствии с Договором страхования страховым случаем является смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия фио "Одинцовская областная больница" от 06.07.2021 года N 768 следует, что причиной смерти фио явилось заболевание "внутримозговое кровоизлияние по типу гематомы справа".

В соответствии с протоколом осмотра терапевта от 18.07.2016 года фио был установлен диагноз "Другие уточненные поражения сосудов головного мозга (167.8). Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия".

Финансовым уполномоченным было организовано проведение в адрес "Русмашлекс" исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза), по результатам которого составлено экспертное заключение N У-22-23761/3020-005 от 30.03.2022 года.

Согласно выводам экспертного заключения адрес "Русмашлекс" N У-22- 23761/3020-005 от 30.03.2022 года, на момент заключения договора страхования фио страдала ишемической болезнью сердца, церебральным атеросклерозом и заболеванием позвоночника - остеохондрозом поясничного отдела позвоночника; представленными документами факт наступления предусмотренного условиями страхования события не подтверждается, так как приведшее к смерти фио внутримозговое кровоизлияние явилось проявлением имевшейся до заключения Договора страхования цереброваскулярной болезни.

В силу пункта 7.5 Правил страхования страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Истцом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие извещение страховщика при заключении Договора страхования о наличии заболевания у застрахованного лица фио

Разрешая спор, суд исходил из того, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта адрес "Русмашлекс".

Судом установлено, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Суд дал оценку экспертному исследованию, обоснованно положив его в основу поставленного судом решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.927, 934, 940-943 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как приведшее к смерти фио внутримозговое кровоизлияние явилось проявлением имевшейся до заключения договора страхования цереброваскулярной болезни; страхователь не сообщил страховщику о наличии у нее указанной болезни, в связи с чем данное событие не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, суд исходил из того, что данное событие не является страховым случаем, т.к. приведшее к смерти фио внутримозговое кровоизлияние явилось проявлением имевшейся до заключения Договора страхования цереброваскулярной болезни; страхователь не сообщил страховщику о наличии у нее указанной болезни.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Само по себе несогласие с выводами исследования, назначенного финансовым уполномоченным, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не нашла оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки, проведенное после принятия судом решения, так как предусмотренные положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ основания для принятия новых доказательств, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Буровой Ю.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: