Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева Александра Сергеевича к ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по ДДУ, штрафа 50%, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в пользу Соловьева Александра Сергеевича неустойку за период с 02.01.2021г. по 19.08.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев А.С. обратился с иском к ответчику ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по ДДУ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" и Соловьевым А.С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве от 20 ноября 2019г. по строительному адресу: Московская область, адрес, сп Развилковское, адрес, двухкомнатная квартира... секция 4, этаж 8, площадь квартиры 63, 4 кв.м.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 г.

В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Застройщик обязан сообщить о переносе срока завершения строительства за два месяца до указанного в пункте 2.3. Договора.

Однако, Застройщик не уведомил Участника в установленный срок о переносе срока передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора ДДУ, Истец оплатил Ответчику долю участия в долевом строительстве в размере сумма

В установленный договором срок Застройщик не передал истцу квартиру, чем допустил нарушения прав на своевременное получение объекта. По настоящий день квартира истцу не передана.

Истец направил ответчику претензию ценным письмом с описью вложения (квитанция N00045 от 18.03.2021г.) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, по настоящее время ответчик неустойку не выплатил, и ответа на данную претензию не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в период с 02.01.2021г. по 19.08.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" и Соловьевым А.С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве от 20 ноября 2019г. по строительному адресу: Московская область, адрес, сп.Развилковское, адрес, двухкомнатная квартира... секция 4, этаж 8, площадь квартиры 63, 4 кв.м.

В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 г.

В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Застройщик обязан сообщить о переносе срока завершения строительства за два месяца до указанного в пункте 2.3. Договора.

Однако, Застройщик не уведомил Участника в установленный срок о переносе срока передачи квартиры.

Стоимость квартиры определена в п. 4.2 договора участия в долевом строительстве в размере сумма

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок Застройщик не передал истцу квартиру, чем допустил нарушения прав истца на своевременное получение объекта.

По настоящее время квартира истцу не передана.

Истец направил ответчику в досудебном порядке претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что жилой дом - корпус N3, расположенный по адресу: адрес, адрес введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N.., выданным Министерством жилищной политики Московской области 11.01.2021г. После получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сообщением исх. N310/ОС от 15.02.2021г. (номер почтового идентификатора 80094957473167) истец был уведомлен о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, приглашен на приемку объекта по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями п. 3.2.3 Договора в течении 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от ответчика истец обязался подписать Акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по Договору, и выполнил обязанность по уведомлению участника долевого строительства об окончании строительства. При этом, истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что он не имел возможности принять квартиру. Непринятие самим участником мер к приемке объекта долевого строительства явилось причиной нарушения срока передачи объекта. В то время как, ответчик, действуя разумно и добросовестно, длительное время предоставлял Участнику возможность осмотреть и принять объект по двустороннему акту приема-передачи.

Для передачи объекта и во избежание составления одностороннего акта передачи ответчик был вынужден вызвать истца телеграммой.

Из материалов дела следует, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче N310/ОС от 15.02.2021г. получено истцом 02.03.2021г.

Однако истец явку для приемки квартиры и подписания акта приемки-передачи не обеспечил.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах имеет место злоупотребление истцом своим правом с 25.03.2021г. (03.03.2021г. + 15 рабочих дней), который безосновательно не принял квартиру в установленные Договором сроки.

Факт уклонения подтверждается также тем обстоятельством, что истец не явился на приемку квартиры, а направил уведомление о готовности принять объект и необходимости назначения времени и даты осмотра квартиры.

Телеграммой от 22.06.2021г. ответчик повторно пригласил истца на приемку квартиры 24.06.2021г. в 13:00 и подписание акта приема-передачи. Однако истец не явился и не направил своего представителя, что подтверждается Актом о неявке от 24.06.2021г.

Телеграммой от 02.07.2021г. ответчик в очередной раз пригласил истца на приемку квартиры 05.07.2021г. в 11:00 и подписание акта приема-передачи. Истец явился на приемку, но квартиру не принял, отказался подписывать акт приема-передачи ввиду перечисленных недостатков.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 8 Закона N 214-ФЗ правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, фактически согласившись с претензиями истца о наличии обстоятельств, препятствующих принятию объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из того, что размер неустойки за период с 02.01.21г. по 19.08.21г. составит сумма, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ, и снижен размер неустойки до сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, за нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио, о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за их пределы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи