Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Серикова Виктора Владимировича к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворить частично.

, заключенным между банком и Сериковой Антониной Викторовной.

Взыскать с Серикова Виктора Владимировича за счет имущества опекаемого Сериковой Антонины Викторовны (Липской Инны Александровны) в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 94000 рублей.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Сериков В.В. обратился с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просил суд признать договор о карте N41751107124 от 24.04.2019 заключенный между банком и Сериковой Антониной Викторовной недействительным. Применить последствия недействительной сделки, а именно отменить решение банка о возврате кредита, а также сумм начисленных процентов и иных выплат с Серикова Виктора Владимировича, а также расторгнуть договор с недееспособной Сериковой Антониной Викторовной. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что между Сериковой Антониной Викторовной 24.04.2019 года был заключен договор о получении кредитной карты N41751107124.

фио самостоятельно подписала все необходимые документы и распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, не поставив в известность своего опекуна.

На момент заключения оспариваемой сделки фио была признана недееспособной в установленном законом порядке. Ей назначен опекун Сериков Виктор Владимирович.

30.05.2011 года Октябрьским судом г.Екатеринбурга было вынесено решение о внесении изменений в запись актов гражданского состояния, обязании органов ЗАГС аннулировать актовую запись N123 от 11.05.2010 года, сделанную в книге регистрации актов гражданского состояния Отдела записи актов гражданского состояния г.Екатеринбурга Свердловской области о перемене имени Сериковой Антонины Викторовны на Липскую Инну Александровну.

19.06.2019 года истец обращался в банк с претензией о расторжении договора, указав, что кредит был выдан недееспособному лицу. В своем ответе банк отказал в расторжении договора, указав, что необходимо продолжать платить с процентами и прочими начислениями, возложив эту обязанность на опекуна фио

Учитывая, что кредитный договор был заключен между банком и фио, которая является недееспособной, данная сделка является недействительной (ничтожной).

Сериков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился.

С учетом ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сериков В.В, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Сериков В.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебное извещение КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) вручено 05 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что 24.04.2019 г между Сериковой Антониной Викторовной и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N41751107124. На договоре о карте имеется собственноручная подпись фио Денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет N40817810741751107124, открытый в банке. В соответствии с выпиской по счету 24.04.2019 года денежные средства в размере 100000 рублей были выданы наличными со счета по карте в устройствах банка. Заемщиком осуществлялись действия по исполнению возврата полученных денежных средств, так 14.05.2019 года на счет по кредиту были зачислены денежные средства в размере 6000 рублей.

В материалы дела было представлено решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2010 года, согласно которому фио была признана недееспособной. Опекуном недееспособного фио является Сериков Виктор Владимирович.

В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Статья 171 ГК РФ не освобождает сторону кредитного договора от обязанности по возврату кредита.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку фио был предоставлен кредит и за период действия договора была оплачена часть кредита в размере 6000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, необходимо применить последствия недействительности сделки, взыскав за счет имущества подопечного фио в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сумму, полученную по спорному кредитному договору, за вычетом внесенных денежных средств, в размере 94000 рублей (100000 (сумма кредита)- 6000 (фактическая оплата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, формулировка резолютивной части решения суда в части указания на взыскания с фио за счет имущества опекаемой фио в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 94 000, 00 руб, вызовет затруднения при исполнении решения суда.

Поэтому решение суда подлежит изменению, резолютивная часть решения суда в указанной части подлежит изложению следующим образом: Взыскать за счет имущества опекаемой Сериковой Антонины Викторовны (Липской Инны Александровны) посредством участия в этом опекуна Серикова Виктора Владимировича в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 94 000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Серикова Виктора Владимировича к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворить частично.

, заключенным между банком и Сериковой Антониной Викторовной.

Взыскать за счет имущества опекаемой Сериковой Антонины Викторовны (Липской Инны Александровны) посредством участия в этом опекуна Серикова Виктора Владимировича в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 94 000, 00 руб.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: