Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе 3-его лица фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Арефьева Максима Владимировича к фио социальной защиты населения по адрес о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетних от 08 сентября 2021 года, обязании выдать указанное распоряжение, - удовлетворить.

Распоряжения должностных лиц Отдела социальной защиты населения адрес фио социальной защиты населения по адрес от 08 сентября 2021 года N 395, 396 признать незаконными и отменить.

Обязать Отдел социальной защиты населения адрес фио социальной защиты населения по адрес выдать Арефьеву Максиму Владимировичу предварительное разрешение на распоряжение имуществом несовершеннолетних фио, фио, состоящее из 5/1000 долей на каждого в жилом помещении, расположенного в квартире по адресу: адрес, с одновременным приобретением на имя несовершеннолетних по 1/4 долей объекта недвижимости, находящегося в границах адрес, площадью и стоимостью больше, чем доля детей в квартире по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Арефьев М.В. обратился в суд с иском к фио социальной защиты населения по адрес о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетних от 08.09.2021 года, обязании выдать указанное распоряжение, в обоснование требований указав, что на основании решения Измайловского районного суда адрес от 07.07.2017 года за Арефьевым М.В. (99 %) и его несовершеннолетними детьми фио (0, 5 %), фио (0, 5 %) признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В настоящее время место жительства несовершеннолетних определено с матерью фио Истец, не имея возможности привести жилое помещение, в состояние пригодное для проживания, желает его продать с последующим зачислением стоимости долей детей на счет каждого ребенка либо приобретением доли в жилом помещении, расположенном в пределах адрес, площадью и стоимостью значительно больше. Права несовершеннолетних указанной сделкой не ущемляются, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Арефьев М.В, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель УСЗН адрес возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основанием для отказа в выдаче разрешения послужило отсутствие согласие на совершение сделки матери несовершеннолетних фио, а также иных документов.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что действия истца направлены на лишение несовершеннолетних детей единственной жилой площади.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит 3-е лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители адрес Измайлово и ОСЗН адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, третьего лица фио, ее представителя фио, представителя ответчика УСЗН адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что Арефьев М.В. и фио являются родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Место жительство несовершеннолетних детей решением Измайловского районного суда адрес от 17.04.2017 года определено с матерью фио

Решением Измайловского районного суда адрес от 07.07.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Арефьевым М.В, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, признано право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 110, 9 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005004:6345, в следующих долях: Арефьев М.В. - 990/1000; фио, паспортные данные, - 5/1000; фио, паспортные данные, - 5/1000.

Право собственности истца и его несовершеннолетних детей зарегистрировано в ЕГРН за N 77:03:0005004:6345-77/003/2018-1 (фио), N 77:03:0005004:6345-77/003/2018-2 (фио), 77:03:0005004:6345-77/003/2018-3 (Арефьев М.В.).

06.09.2021 года Арефьев М.В. обратился в ОСЗН адрес УСЗН адрес с заявлением на получение согласия на распоряжение имуществом несовершеннолетних в виде их долей в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, площадью 110, 90 кв.м, стоимостью сумма (5/1000 доли соответствует сумма), указывая, что им планируется приобретение одного из нижеперечисленных объектов: студия общей площадью 23 кв.м. в ЖК "Мой адрес в Расказовке дом 2" по адресу адрес, адрес; 1-комнатная квартира, площадью 41 кв.м. в ЖК "Легенда", расположенная по адресу: адрес, адрес, ЖК "Легенда"; студия 29 кв.м. в ЖК "Новомосковский", расположенная по адресу: адрес, Щербинка, адрес, д. 6; 1-комнатная квартира, площадью 26 кв.м, расположенная по адресу: адрес (Новомосковский), Московский, град Московский, адрес; студия, площадью 23 кв.м, расположенная в ЖК адрес, по адресу: адрес, с оформлением 1/4 доли в праве собственности каждому ребенку.

Цель продажи - квартира не пригодна для проживания (новостройка отсутствие ремонта), для приведения ее в жилое состояние у заявителя отсутствуют денежные средства, дополнительные расходы: налог на имущество, найм жилого помещения.

08.09.2021 года распоряжениями N 395, 396 ОСЗН адрес УСЗН адрес Арефьеву М.В. отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 10/1000 долей, принадлежащих фио и фио, которое мотивировано отсутствием согласия малолетних, с учетом письменного отказа матери детей фио от продажи доли несовершеннолетних, а также, ввиду отсутствия документов на приобретаемые квартиры, при этом, указано, что спорная квартира приобретена с использованием материнского капитала, дополнительного жилого помещения в собственности у детей нет.

При разрешении спора суд, исходил из того, что как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания в результате купли-продажи долей в праве на жилые помещения улучшением имущественных прав детей, отсутствие уменьшения состава имущества несовершеннолетних, поэтому признал оспариваемые распоряжения незаконными и подлежащими отмене, с возложением обязанности на Отдел социальной защиты населения адрес фио социальной защиты населения по адрес выдать истцу предварительное разрешение на распоряжение имуществом несовершеннолетних детей, состоящее из 5/1000 долей на каждого в жилом помещении, расположенного в квартире по адресу: адрес, с одновременным приобретением на имя несовершеннолетних по 1/4 долей объекта недвижимости, находящегося в границах адрес, площадью и стоимостью больше, чем доля детей в квартире по адресу: адрес.

При этом суд полагал, что учитывая размер долей, принадлежащих несовершеннолетним в жилом помещении, их мнение при разрешении вопроса не имеет существенного значения, ввиду отсутствия фактической возможности выделения им в пользование 1% (на двоих) от общей доли в квартире, в том числе, и при достижении совершеннолетия. Тогда как само по себе несогласие третьего лица фио с выдачей органами предварительного разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетних, суд признал несостоятельным, в силу ст. 10 ГК РФ, основанным на злоупотреблении своими правами.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 адрес кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в результате совершения сделок жилищные условия несовершеннолетних улучшаться.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат проекта договора купли-продажи жилого помещения приобретаемого истцом взамен отчуждения спорной квартиры, тем самым невозможно проверить жилищные условия детей предполагаемого к приобретению объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П подтверждено соответствие конституционным правам граждан установленного законом ограничения, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен именно на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Между тем, как верно было указано ответчиком в оспариваемых распоряжениях, истцом не были представлены какие-либо документы на предполагаемые к приобретению им иных жилых помещений.

Таким образом, фио социальной защиты населения по адрес было лишено возможности проверить законность сделки по отчуждению недвижимости, соответствует ли она интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли их условия проживания.

При этом достаточных доказательств того, что отчуждение направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетних сыновей или их материальную выгоду, истцом не представлено.

В свою очередь, также не было получено согласие матери детей, как законного представителя на совершение сделки по отчуждение долей в спорной квартире.

Суждение суда о злоупотреблении правом фио со ссылкой на ст.10 ГК РФ в нарушение норм процессуального законодательства мотивированы не были.

Также судом было оставлено без должного внимания, что спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности несовершеннолетних.

Исходя из изложенного выше, распоряжения ответчика об отказе в выдаче истцу предварительных разрешений на распоряжение имуществом несовершеннолетних фио и фио, вопреки выводам суда приняты в интересах несовершеннолетних детей и в соответствии с действующим законодательством.

Судом не учтено, что главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего, что материалами дела подтверждено не было.

В связи с этим, правовых оснований для признания незаконными распоряжений об отказе в выдаче предварительного разрешений на распоряжение имуществом несовершеннолетних фио и фио от 08 сентября 2021 года, у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах, доводы истца о непригодности проживания в настоящее время в спорном жилом помещении (новостройка, без отделки) не имели правового значения для разрешения настоящего спора.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

На основании ч. 3 ст. 7 ФЗ N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям части 4 статьи 10 ФЗ N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, законодатель предусмотрел именно в целях защиты интересов прав несовершеннолетних приобретение жилых помещений с наделением их долей в данном объекте недвижимости.

Родители несовершеннолетних фио и фио, приобретая спорное жилое помещение по договору долевого участия, отдавали отчет, что данная квартира представляет собой объект недвижимости в новостройке, без отделки, тем не менее, выбрали именно такой способ использования материнского капитала, зная, что он требует дополнительных вложений.

Приобретение спорной квартиры соответствовало цели направления средств материнского капитала - улучшению жилищных условий семьи, созданию условий детям, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Федерального закона о государственной поддержке семей в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

При этом истец при разделе имущества не оспаривал присуждение ему данной квартиры с имеющимися долями сыновей.

Тогда как положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 65 адрес Кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В свою очередь, указание истца на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему осуществить ремонт в квартире по адресу: адрес, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что фио по договору от 25 июля 2021 года снимает в наем жилой дом площадью 445 кв.м. с ежемесячной оплатой сумма

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Тогда как в нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивную часть решения суд декларативно указал об обязании ответчика выдать Арефьеву М.В. предварительное разрешение на распоряжение имуществом несовершеннолетних фио, фио, состоящее из 5/1000 долей на каждого в жилом помещении, расположенного в квартире по адресу: адрес, с одновременным приобретением на имя несовершеннолетних по 1/4 долей в объекте недвижимости, находящегося в границах адрес, площадью и стоимостью больше, чем доля детей в квартире по адресу: адрес, то есть без указания конкретного иного жилого помещения, что противоречит требованиям ст. 37 ГК РФ.

Суждение суда о том, что отсутствие у истца документов по совершению сделок на конкретное жильё, не может повлиять на принятие иного решения, поскольку именно спорное разрешение от органов опеки, фактически является неотъемлемым документом для возможного выхода на сделку по приобретению жилого помещения, а также отчуждению квартиры по адресу: адрес; разрешение является предварительным и органы опеки в дальнейшем не лишены права согласования сделки по продаже спорного жилого помещения и одновременной покупки иного жилья в собственность несовершеннолетних, является ошибочным.

Из буквального толкования п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе, обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, выдается органами опеки и попечительства с условием одновременного приобретения для него другого равноценного жилого помещения.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, но при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела, и не основаны на действующем законодательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Арефьева Максима Владимировича к фио социальной защиты населения по адрес признании незаконными и отмене распоряжений об отказе в выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетних фио и фио от 08 сентября 2021 года, обязании выдать указанное распоряжение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: