Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-47099/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кезь И.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену истца ООО "Коммерческий Долговой Центр" по гражданскому делу N 2-179/12 по иску АО "Райффайзенбанк" к Кезь Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО "ФИЛБЕРТ",

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Кезь Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Кезь И.А. взыскано в пользу истца 148 186, 94 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 126 045, 78 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 106 625, 27 руб. - сумма штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту, 60 604, 03 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 189 982, 24 руб. - остаток основного долга по кредиту, 341, 03 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 9517, 85 руб. - государственная пошлина, всего 641 303, 14 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года изменено, уменьшена сумма взысканных штрафных санкцией за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 30 000 руб, сумма взыскания государственной пошлины до 8 645, 56 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист... * выдан представителю взыскателя 04 марта 2014 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года взыскатель ЗАО "Райффайзенбанк" заменен на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр".

23 марта 2022 года от представителя ООО "ФИЛБЕРТ" по доверенности Новиковой И.Ю. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-179/2012, мотивированное тем, что между ООО "Коммерческий Долговой Центр" и ООО "ФИЛБЕРТ" 20 ноября 2021 года заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого права требования к Кезь И.А. перешли к ООО "ФИЛБЕРТ". По исполнительному листу Дорогомиловским ОСП возбуждено исполнительное производство N *... от 16 августа 2016 года.

26 июля 2022 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кезь И.А. по доводам частной жалобы, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 15 июля 2022 года исполнительное производство N... * окончено в связи с погашением задолженности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ, что в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд допускает ее замену правопреемником.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следовало установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Кезь И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскатель заменен на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр", который впоследствии заключил договор уступки прав требования с ООО "ФИЛБЕРТ".

Как следует из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы с учетом изменений, принятых апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года, с Кезь И.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере 148 186, 94 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 126 045, 78 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 50 000 руб. - сумма штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту, 30 000 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 189 982, 24 руб. - остаток основного долга по кредиту, 341, 03 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 645, 56 руб. - государственная пошлина, а всего 553 201, 55 руб.

В приложении N 1 к договору уступки прав требования от 20 ноября 2021 года, заключенным между ООО "ФИЛБЕРТ" и ООО "Коммерческий долговой центр" указано, что переуступка прав требования заключена на общую сумму задолженности 859 062, 23 руб. (л.д. 33).

При подаче частной жалобы ответчиком Кезь И.А. представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 15 июля 2022 года об окончании исполнительного производства N *.., возбужденного на основании исполнительного листа... *, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 2-179/2012, в котором указано о выполнении требований данного исполнительного производства в полном объеме.

Таким образом, поскольку процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела возможно только с учетом взысканной судебным решением суммы задолженности, а из постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства следует, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года исполнено в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ФИЛБЕРТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-179/2012 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение было принято с нарушением норм процессуального права.

При таком положении доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ФИЛБЕРТ" о процессуальном правопреемстве.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ФИЛБЕРТ" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-179/2012 по иску АО "Райффайзенбанк" к Кезь Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья: