Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Журавлева С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлева Станислава Валерьевича к ООО "Парк Пресня", ПАО "ПИК - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Парк Пресня", ПАО "ПИК- специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывал на то, что 03.02.2021 г. между Журавлевым С.В. и ООО "Парк Пресня" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры N833, расположенной по адресу: адрес, в срок до 03.04.2021г. 27.04.2021 г. между Журавлевым С.В. и ООО "Парк Пресня" был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно Договора цена квартиры составляет сумма, которая истцом была полностью оплачена. Право собственности Журавлева С.В. на квартиру зарегистрировано 05.05.2021г. В установленные сроки квартира покупателю не передана, срок просрочки составил 120 дней с 21.05.2021г. по 17.09.2021г. ПАО "ПИК- специализированный застройщик" действует в интересах ООО "Парк Пресня" на основании Агентского договора N номер от 07.06.2018г, следовательно несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Парк Пресня" перед Журавлевым С.В. Истец письменно обращался к ответчикам с требованием о возмещении неустойки. Претензия была получена ответчиками, однако в добровольном порядке требование истца ответчиками не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.05.2021г. по 17.09.2021г в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Журавлев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Шабалин А.В. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда первой инстанции судебной коллегии представитель ответчика ООО "Парк Пресня" - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Парк Пресня" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2021 г. между Журавлевым С.В. и ООО "Парк Пресня" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры N833, расположенной по адресу: адрес. д.5, в срок до 03.04.2021г. (л.д.34-38).

27.04.2021 г. между Журавлевым С.В. и ООО "Парк Пресня" был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.24-25).

Цена квартиры по Договору составила сумма, оплачена истом в полном объеме.

Право собственности Журавлева С.В. на квартиру зарегистрировано 05.05.2021г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.09.2021г. был подписан Акт приема-передачи квартиры между Журавлевым С.В. и ООО "Парк Пресня" (л.д.23).

В соответствии с п.9 Договора купли-продажи передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности покупателя на квартиру, то есть до 20.05.2021г.

Истец считает, что в связи с тем, что в установленные сроки квартира ему не передана, срок просрочки составляет 120 дней с 21.05.2021г. по 17.09.2021г. Сумма, подлежащая выплате за просрочку передачи квартиры, составляет сумма

Истец письменно обращался к ответчикам с требованием о возмещении неустойки, однако в добровольном порядке требование истца ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также ст. ст. 223, 308, 309, 310, 395, 401, 421, 425, 432, 487 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что сторонами при заключении договора не была предусмотрена обязанность продавца выплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя в случае нарушения им условий договора, истцу необходимо было производить расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако истец, произвел расчет неустойки, согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ООО "Парк Пресня" о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении производных требований Журавлева С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "ПИК-специализированный застройщик", суд верно исходил из того, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком поскольку действовало в интересах ООО "Парк Пресня" по агентскому договору.

Обязательства по строительству передачи квартиры истцу на себя не принимал.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированы, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: