Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47110/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громович Д.В., на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СФО Азимут" в лице сервисного агента ООО "АБК-ИНВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с Громовича фио в пользу ООО "СФО Азимут" в лице сервисного агента ООО "АБК-ИНВЕСТ" задолженность по кредитному договору N КФ-29006/21 от 27 июля 2021 года в сумме сумма, включающую сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумму неустойки по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с Громовича фио в пользу ООО "СФО Азимут" в лице сервисного агента ООО "АБК-ИНВЕСТ" проценты за пользование кредитом с 29 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 29 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка, действовавшей на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Громовича фио в пользу ООО "СФО Азимут" в лице сервисного агента ООО "АБК-ИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 101 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:49:0000000:2040, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: адрес, в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

ООО "СФО Азимут" в лице сервисного агента ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Громовичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-29006/21 от 27.07.2021 г. по состоянию на 28.01.2022 г. в сумме сумма, включающую сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумму неустойки по кредитному договору в размере сумма; взыскании процентов за пользование кредитом с 29.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 29.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, площадью 101 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:49:0000000:2040, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 180 месяца, с уплатой процентов в размере 48 % годовых. 27.07.2021 г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору квартиру площадью 101 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:49:0000000:2040.

ООО "АБК-ИНВЕСТ", на основании договора купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019 г, Дополнительного соглашения N73 от 09.08.2021 г. заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" получило права по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:49:0000000:2040.

На основании договоров купли-продажи закладных от 20.10.2021 г. ООО "АБК-ИНВЕСТ" передало права по закладной ООО "СФО Азимут", что подтверждается закладной от 27.07.2021 г.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Громович Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Громович Д.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции 27.07.2021 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Громович Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N КФ-29006/21 на сумму сумма на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору N КФ-29006/21 в соответствии с п. 17-18 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N КФ-29006/21-З от 27.07.2021 г, закладной от 27.07.2021 г, зарегистрированными в Управлении Росреестра адрес 05.08.2021 г.

В соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

ООО "АБК-ИНВЕСТ", на основании договора купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019 г, Дополнительного соглашения N73 от 09.08.2021 г. заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" получило права по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:49:0000000:2040.

На основании договоров купли-продажи закладных от 20.10.2021 г. ООО "АБК-ИНВЕСТ" передало права по закладной ООО "СФО Азимут", что подтверждается закладной от 27.07.2021 г.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как отражено в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отражено в ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании адрес условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 28.01.2022 г. задолженность по кредитному договору N КФ-29006/21 от 27.07.2021 г. составляет сумма Сумма задолженности включает: сумму основного долга сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумму неустойки по кредитному договору в размере сумма

Суд, проверив предоставленный расчет, признал его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней суд не установил.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд учёл, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ счёл вышеуказанные обстоятельства доказанными.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, сумму пени подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме сумма

Исходя из смысла п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых от суммы основного долга и неустойки за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности по основному долгу начиная с 29.01.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Как отражено в ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Оценка и консалтинг" N 01006-П/22 от 25.01.2022 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры суду не представлено, представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто.

Суд правомерно установилпродажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании указанного отчета в размере сумма

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела (л.д. 94) имеется сведения о его надлежащем извещении.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громович Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи