Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по частной жалобе Чурина М.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Чурина М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. по гражданскому делу N 2-595/2019 и восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Чурин М.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по гражданскому делу N 2-595/2019 по иску АКБ "Пересвет" к Аркадьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, указав в обоснование заявления, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, каковыми он считает тот факт, что на момент вынесения решения судом не учтено погашение обязательств, возникших на основании кредитного договора N 550-13/КЛ от 15 августа 2013 г. в размере сумма, о чем свидетельствует представленный ООО "Скиф" приходный кассовый ордер 09 от 05.04.2016 г. и Письмо президента АКБ "Пересвет"... в адрес ООО "Скиф" от 23 сентября 2019 г. в рамках арбитражного дела N... Причиной пропуска срока на подачу данного заявления заявитель называет длительное время оспаривания определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2021 г. о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г.

Пресненским районным судом г. Москвы 14 июня 2022 года постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Чурин М.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чурина М.В, представителя истца, ответчика Аркадьева В.Е, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-595/2019 по иску АКБ "Пересвет" к Аркадьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные Чуриным М.В. обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре встпившего в законную силу судебного поставления. По существу заявление Чурина М.В. направлено на оспаривание законности принятого по делу решения, для чего действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен совершенно другой механизм, в частности, апелляционное обжалование судебного акта, апелляционную жалобу на решение суда от 23.01.2019 г. Чурин М.В. не подавал.

Более того, заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку о нарушенном праве ему стало известно не позднее 30.08.2021 г, о чем указано в заявлении, а в суд он обратился 29.03.2022 г, то есть с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срок заявитель суду не представил.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана правильная оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чурина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: