Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-47117/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года в редакции определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: передать гражданское дело N2-2261/2022 по иску ООО "Югория" к фио о взыскании задолженности в Жуковский городской суд Московской области (адрес).

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Югория" обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Жуковский городской суд Московской области, в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы ответчик фио, в частности указывая, что место его жительства отнесено к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности в Жуковский городской суд Московской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент принятия иска судом к своему производству ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда г.Москвы зарегистрирован не был.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Иск подан по месту жительства ответчика: адрес, который был указан в оферте на предоставление займа (оборот л.д.22).

Однако согласно ответа на судебный запрос ФКУ "ГИАЦ МВД России" по состоянию на 24 марта 2022 года ответчик фио с 03 ноября 2020 года по 03 ноября 2024 года зарегистрирован по адресу места пребывания: адрес (л.д.39).

Исковое заявление ООО "Югория" к фио о взыскании задолженности по договору займа принято к производству 24 января 2022 года (л.д.1-2).

Учитывая, что при подаче иска в суд по адресу ответчика, истец исходил из адреса, указанного в договоре, при этом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что местом жительства ответчика является адрес: адрес, принимая во внимание, что стороны согласно ст.35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о направлении дела по подсудности по месту пребывания ответчика фио

Доводы частной жалобы ответчика о том, что местом жительства ответчика является адрес: адрес, который относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ответчиком фио не представлено документальных доказательств в их подтверждение.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года в редакции определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: