Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47128/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4950/2022 по частной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Люблинского районного суда адрес от 12.08.2022, которым её исковое заявление к Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 21.06.2022 иск ИП Кузнецовой Е.Н. оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 08.08.2022.

12.08.2022 суд первой инстанции постановилвышеназванное определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что основаниями для оставления искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. без движения явилось отсутствие документов, подтверждающих направление копий искового заявления с приложением другим лицам, а также то обстоятельство, что часть представленных документов являлась нечитаемой.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что направление копий искового заявления с приложением в адреса ответчика было осуществлено истцом посредством сервиса электронных заказных писем в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи N 234 от 31.07.2014.

Кроме того, перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст.148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.147, 148, 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу (заявителю) возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст.56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для оставления заявления ИП Кузнецовой Е.Н. без движения и, как следствие, для его дальнейшего возвращения в связи с неустранением отмеченных недостатков у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого, обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 12.08.2022 отменить.

Материал по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: