Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тимофеевой А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" (ИНН 7717695180) в пользу Тимофеевой Анны Валерьевны (паспортные данные...) неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, почтовые расходы - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Тимофеева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Истец Тимофеева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит Тимофеева А.В. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверным применением норм материального права.

Истец Тимофеева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Тимофееву А.В, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь участником долевого строительства объекта долевого строительства является физическое лицо, соответственно подлежит применению неустойка в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, 24.03.2017 между истцом Тимофеевой А.В. и ответчиком ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" был заключен договор участия в долевом строительстве N П120-19.1.1/Д/17, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 124, этаж расположения 19, количество комнат - 2, секция - 1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

В соответствии с п. 8.1 договора цена договора составила сумма

В соответствии с п. 6.2 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 14 ноября 2018 г.

На момент рассмотрения дела объект истцу не передан, доказательств обратного не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд учитывая, что нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения нарушены законные права истца по получению объекта недвижимости в установленный договором срок, пришел к верным выводам о взыскании с ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" в пользу Тимофеевой А.В. неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штрафа - сумма, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Экспериментальный завод качественных сплавов" в пользу Тимофеевой А.В. почтовые расходы - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма; в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что незаконно занизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Тимофеевой А.В, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Тимофеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: