Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-47131/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-7098/2022 по частной жалобе ООО "Авангард" на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Авангард" исковое заявление к Гришковой Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что взыскатель вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Авангард" обратился в суд с иском к Гришковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Авангард" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из представленного искового заявления, ООО "Авангард" были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, учитывая, что сумма исковых требований не превышает сумма, а сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами определена в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и не подлежит пересчету на дату вынесения судебного акта, как и не подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Вывод судьи о неподсудности настоящего иска Люблинскому районному суду г. Москвы является правильным.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Судья: