Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-163/2022 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Даниловского района"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Овнаняна К.Г. к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в пользу Овнаняна К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, расходы на выполнение восстановительных работ паркета и дверей в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на составление заключения специалиста - сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Овнанян К.Г. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, причиненного его имуществу и квартире, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв. 445А. 27.09.2018 г. по адресу: адрес результате пожара, произошедшего в чердачном помещении, и его последующего тушения, его имуществу был причинен ущерб, поскольку при тушении значительная часть воды протекла на потолок, стены и пол жилого помещения. Согласно заключению специалиста пожар произошел в результате загорания горючих, склонных к тлению материалов от источника зажигания, возникшего в процессе проведения огневых кровельных работ при использовании пламени газовой горелки (газового баллончика с цанговым присоединением), кроме того, работники ГБУ "Жилищник Даниловского района" в указанный день проводили ремонт кровли с использованием расходных материалов и газовой горелки. Для определения стоимости материалов, услуг и работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, Овнанян К.Г. обратился в ООО "СУДЭКСПЕРТГРУПП". Согласно заключению N 0072-01/10.18 от 06.11.2018 г, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ответчику было направлено требование добровольного урегулирования спора, на которое был получен отказ. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В уточненном иске истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на проведение оценки ущерба - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, распределить иные расходы между сторонами.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Радионова Ю.С, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" по доверенности Тишкина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям. Кроме того, не согласилась с требованием о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взыскание штрафа по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его сумму.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ГБУ "Жилищник Даниловского района".

Представитель ответчика по доверенности Радионов Ю.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Тишкина А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Овнанян К.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 445А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015 г.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 27.09.2018 г. по адресу: адрес над шестым этажом дома произошел пожар. По вызову жильцов дома на место пожара приехали пожарные. Пожар тушился с использованием воды, методом пролива горящих деревянных конструкций в месте возгарания и всего очага пожара). Пожар был потушен. В результате тушения пожара, имуществу истца был причинен ущерб, поскольку часть воды протекла на потолок, стены и пол, принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно заключению N 2079 от 30.10.2018 г, по результатам пожарно-технического исследования пожара, подготовленного МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертный центр федерально-противопожарной службы по г. Москве", зона очага пожара, произошедшего 27.10.2018 г, расположена на чердаке жилого дома по адресу: адрес, справа от входа на него из первого подъезда, в ближнем правом углу прилежащей бетонной стены. Очаг пожара находится в пределах указанной зоны. Причиной пожара послужило возгорание горючих, склонных к тлению материалов от источника зажигания, возникшего в процессе проведения огневых кровельных работ при использовании пламени газовой горелки (газового баллончика с цанговым присоединением).

Из объяснений Севаркулова Ш.Д, содержащихся в указанном выше заключении следует, что 27.09.2018 г. он получил заявку на ремонт кровли и чердака жилого дома по адресу: адрес, где он и его напарник фио проводили кровельные работы. В объяснениях фио содержится аналогичная информация о проведении ремонтных кровельных работ на чердаке указанного дома.

Таким образом, судом установлено, что силами ГБУ "Жилищник Даниловского района" 27.10.2018 г. по адресу: адрес проводились ремонтные работы кровли дома на чердаке дома.

Согласно заключению N 0072-01/10.18 от 06.11.2018 г, составленному ООО "СУДЭКСПЕРТГРУПП", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. "а" ч. 1 гл. I постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются чердаки.

В соответствии с п. 7 раздела I постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (в ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ

В силу п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры истца и причинение вреда принадлежащему ему имуществу произошел в результате тушения пожара, который возник на чердаке дома, где управляющей организацией ГБУ "Жилищник Даниловского района" проводились ремонтные работы кровли, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязанности по выполнению работ надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Вина управляющей компании в причинении ущерба доказательствами не опровергнута, подтверждается представленными материалами дела.

С целью произведения оценки восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к специалистам. В соответствии с заключением ООО "СУДЭКСПЕРТГРУПП" N 0072-01/10.18 от 06.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет сумма

По ходатайству ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по данному гражданскому делу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры N 445А, находящейся в д. 68 по адрес в г. Москве в результате события (залив при тушении пожара) от 27.09.2018 г. в соответствии с актом осмотра квартиры от 28.09.2018 г, составленным ГБУ "Жилищник адрес". Проведение экспертизы поручено ООО "ЭксПро".

Согласно представленному суду заключению N 2-3687/21 от 08.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N 445А, находящейся в д. 68 по адрес в г. Москве в результате события (залив при тушении пожара) от 27.09.2018 г. в соответствии с актом осмотра квартиры от 28.09.2021 г, составленным ГБУ "Жилищник адрес", составляет сумма, расчет износа не может быть выполнен с достаточной достоверностью и применен в сметном режиме, поскольку методики по проценту износа строительных и отделочных материалов, применяемых в помещениях, не существует.

При этом суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не установилоснований не доверять указанному заключению эксперта ООО "ЭксПро" и принял его за основу при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу исковые требования Овнаняна К.Г. о возмещении ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, определенная в заключении судебной экспертизы.

Поскольку в результате залива квартиры истца пострадало имущество в виде паркета и дверей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выполнение восстановительных работ по паркету и дверям в сумме сумма

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме, где истец проживает, зарегистрирован и является собственником квартиры, суд с учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: на проведение оценки ущерба - сумма, расходы на юридические услуги - сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта по паркету и дверям в размере сумма является завышенной, не отражает реального ущерба, причиненного данному имуществу; в акте о заливе отсутствует информация о повреждении в результате залива паркета и дверей, заключение судебной экспертизы также не содержит выводов о повреждении указанного имущества, не влекут отмены принятого решения в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт повреждения в результате тушения пожара находящего в квартире истца паркета и дверей. Кроме того, как следует из материалов дела, залив квартиры истца в результате тушения пожара на чердаке произошел 27.09.2018 г..Акт, в котором отражены последствия залива, составлен 28.09.2019 г, т.е. на следующий день после залива, в связи с чем, спустя сутки после залива зафиксировать повреждения паркета дверей не представлялось возможным, т.к. очевидно, что деревянные изделия как паркет на полу, так и межкомнатные двери, проявляют последствия залива только по мере высыхания, т.е. спустя время. При этом из данного акта следует и ответчиком не оспаривалось, что были залиты потолок, стены квартиры (л.д. 21 т.1), что также подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела. При этом представителем ответчика была обследована квартира истца и представлена Локальная смета ремонта квартиры (л.д. 121-131), в которой ответчик признает необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ по паркету во всех комнатах квартиры и дверей. Таким образом, ответчик признавал факт необходимости ремонта паркета и дверей. Расходы истца на ремонт паркета и дверей подтверждены материалами дела на сумму сумма (л.д. 168-172 т.1 чек и договор с приложениями), на сумму сумма (л.д 173-177 т.1 чеки, накладная и договор), на сумму сумма (л.д. 194 т.1 договор и два чека).

Указанные расходы истца являются реальными, ответчиком не опровергнуты, о назначении судебной оценочной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта паркета и дверей ответчик в суде первой инстанции не заявлял, как и в суде апелляционной инстанции. Заключение судебной экспертизы отражает повреждение имущества, отраженного в акте от 28.09.2019 г, в котором указаны не все повреждения квартиры истца, в связи с чем, не отражает всего объема ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Даниловского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи