Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47162/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чепрасова Н.И. по доверенности Кабанова Р.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1239/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чепрасова Николая Ивановича в пользу ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" задолженность по внесению платы за финансирование в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N IKD A083755, мощность двигателя 171 л.с, регистрационный знак ТС, ПТС 77 УТ 441750, выдан 11.05.2013 г. Центральной акцизной таможней, и возвратить его ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" обратилось с вышеуказанным иском к Чепрасову Н.И, мотивируя свои требований тем, что между ООО "Победа 777" и ответчиком 09.11.2018 г..были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Л777-0610 и договор купли-продажи транспортного средства N Л777-0610. По условиям Договора лизинга Лизингодатель передал в финансовую аренду (в лизинг) ответчику транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а ответчик обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи по установленному в п. 11 Договора лизинга графику. Транспортное средство является собственностью Лизингодателя на основании договора купли-продажи от 09.11.2018 N Л777-0610. В нарушение условий Договора лизинга ответчик не производил оплату лизинговых платежей более 3-х месяцев, в связи с чем 16.02.2021 г..Лизингодатель заявил Лизингополучателю о расторжении Договора лизинга, а также о необходимости погасить задолженность по Договору лизинга и в трехдневный срок вернуть Лизингодателю Транспортное средство, направив ему соответствующее уведомление. Данное уведомление осталось без ответа. По состоянию на 16.02.2021 г..за ответчиком числится задолженность по внесению 9-ти лизинговых платежей в виде платы за финансирование за период с июня 2020 года по февраль 2021 года, при этом один лизинговый платеж оплачен частично на сумму сумма, сумма каждого платежа составляет сумма Пунктом 13 Договора лизинга определено, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик обязуется уплатить пени в размере 0, 9 % от суммы лизинговых платежей в период с 1-го по 10-й день просрочки, и в размере 5 % от суммы лизинговых платежей начиная с 11 дня просрочки.

Таким образом, причитающаяся с ответчика сумма неустойки, рассчитанная по условиям п. 13 Договора лизинга, составляет сумма Вместе с тем, истец, в соответствии со ст. 33 ГК РФ, считает возможным уменьшить требования к ответчику об уплате пени до сумма Между Цедентом - ООО "Победа 777" и Цессионарием - ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" 24.04.2021 г..заключен договор цессии N Ц-25 уступки права (требования), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) Цедента к Чепрасову Н.И. по обязательствам, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) N Л777-0610 от 09.11.2018 г..Одновременно с заключением Договора цессии N Ц-25 уступки права (требования) между ООО "Победа 777" и ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" приобрело в собственность у ООО "Победа 777" спорное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чепрасова Н.И. по доверенности Кабанов Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" по доверенности Фокин А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Победа 777" и Чепрасовым Н.И. 09.11.2018 г. были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Л777-0610 и договор купли-продажи транспортного средства N Л777-0610.

По условиям Договора лизинга Лизингодатель передал в финансовую аренду (в лизинг) ответчику транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N IKD A083755, мощность двигателя 171 л.с, регистрационный знак ТС, ПТС 77 УТ 441750, выдан 11.05.2013 г. Центральной акцизной таможней, а ответчик обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи по установленному в п. 11 Договора лизинга графику.

Транспортное средство является собственностью Лизингодателя на основании договора купли-продажи от 09.11.2018 N Л777-0610.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.

16.02.2021 г. Лизингодатель заявил Лизингополучателю о расторжении Договора лизинга, а также о необходимости погасить задолженность по Договору лизинга и в трехдневный срок вернуть Лизингодателю Транспортное средство, направив ему соответствующее уведомление.

Ответчик на указанное уведомление не отреагировал, требования о выплате имеющейся задолженности и неустойки не исполнил и продолжает уклоняться от обязанности возвратить Транспортное средство, полученное в финансовую аренду по условиям Договора лизинга и подлежащее возврату в связи с расторжением Договора лизинга из-за неисполнения ответчиком его условий.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.02.2021 г. за ответчиком числится задолженность по внесению 9-ти лизинговых платежей в виде платы за финансирование за период с июня 2020 года по февраль 2021 года, при этом один лизинговый платеж оплачен частично на сумму сумма, сумма каждого платежа составляет сумма Задолженность по уплате лизинговых платежей в виде платы за финансирование за период с 09.06.2020 г. по 16.02.2021 г. составляет сумма

Пунктом 13 Договора лизинга определено, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик обязуется уплатить пени в размере 0, 9 % от суммы лизинговых платежей в период с 1-го по 10-й день просрочки, и в размере 5 % от суммы лизинговых платежей начиная с 11 дня просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, рассчитанная по условиям п. 13 Договора лизинга, составляет сумма

Вместе с тем, истец, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить требования к ответчику об уплате пени до сумма

Между Цедентом - ООО "Победа 777" и Цессионарием - ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" 24.04.2021 г. заключен договор цессии N Ц-25 уступки права (требования), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) Цедента к Чепрасову Н.И. по обязательствам, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) N Л777-0610 от 09.11.2018, о чем последний был уведомлен 26.05.2021 г.

Одновременно с заключением Договора цессии N Ц-25 уступки права (требования) между ООО "Победа 777" и ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" приобрело в собственность у ООО "Победа 777" спорное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.04.2021 г. и актом приема-передачи документации от 24.04.2021 г...

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он оплатил задолженность по договору. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 665 ГК РФ, ч. 1 ст. 10, ст. 13, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 56 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд нашел их соответствующими заключенному договору, а требования истца к ответчику законны и обоснованы, так как ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатил имеющуюся у него задолженность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за финансирование в размере сумма и пени в размере сумма Транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N IKD A083755, мощность двигателя 171 л.с, регистрационный знак ТС, ПТС 77 УТ 441750, выдан 11.05.2013 г. Центральной акцизной таможней, по решению суда первой инстанции подлежит изъятию из чужого незаконного владения и возврату ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены запрошенные судом правила лизинга, а также акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и цедентов, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что правила лизинга были представлены по запросу суда (л.д. 201-226) и приобщены к материалам дела в судебном заседании 18 апреля 2022 года (л.д. 227). Непредставление истцом акта сверки взаимных расчетов не может влиять на правильность выводов решения суда, суд первой инстанции согласился с расчетом представленным истцом, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: