Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-47187/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 02-305/2021

фио апелляционное производство N 33-47187/2022

УИД: 77RS0030-01-2020-006940-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Колюбина Дмитрия Борисовича на определение Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Колюбина Д.Б. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда адрес от 12.03.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Колюбина Д.Б. к фио, Руденко А.В, Руденко О.Л, Руденко П.В, Каничеву И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 12.03.2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Колюбина Д.Б. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 г. оставлено без изменения.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, просил взыскать с фио сумма, с Руденко О.Л. сумма, с Руденко П.В. сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Колюбин Д.Б, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, приведя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а именно взыскания сумма с фио, сумма с Руденко О.Л, сумма с Руденко П.В.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года N 5-П, от 20.02.2006 года N 1-П, от 05.02.2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде апелляционной инстанции. А потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены истцом по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г, и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно занижена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Колюбина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья