Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-59367/2005 Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда не удовлетворено, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-59367/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.

Судья Сергеева И.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-59367/2005 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения,

установил:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения от 02.05.2006, которым суд обязал товарищество устранить нарушения прав истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), - выражающиеся в препятствовании обществу владеть и пользоваться нежилым помещением, и обеспечить истцу возможность беспрепятственного владения и пользования данным имуществом, в том числе обеспечить право беспрепятственного доступа в указанное помещение представителям общества и уполномоченным им лицам, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй названной статьи.

В обоснование ходатайства товарищество сослалось на то, что ООО "Гермес" намерено на месте существующего чердачного помещения построить мансардное помещение, в результате чего изменится правовой режим существующего помещения (вместо чердачного - мансардное), что сделает невозможным или крайне затруднительным поворот исполнения решения в случае его отмены.

Между тем из содержания резолютивной части обжалуемого решения не следует, что действия, которые, по предположениям товарищества, собирается совершить ООО "Гермес", направлены на исполнение обжалуемого судебного акта и влияют на осуществление поворота исполнения решения в случае его отмены по смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнения решения суда в соответствии со статьей 283 названного Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Принять кассационную жалобу от 20.06.2007 (без номера) к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 22 августа 2007 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, этаж 3, зал N 2, тел. 312-82-96.

3. Отказать в приостановлении исполнения решения от 02.05.2006.

Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.В. Сергеева