Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., Судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "ФСК Красная сосна" по доверенности Аржанцевой С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ФСК Красная сосна" в пользу Голышева С. Н. стоимость устранения недостатков в размере 398 005 руб. 30 коп, неустойку в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, судебные расходы в размере 50 251 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ФСК Красная сосна" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размер 7 830 руб. 05 коп.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "ФСК Красная Сосна" отсрочку исполнения решения суда в части уменьшения цены договора, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голышев С.Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО "СЗ "ФСК Красная сосна" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, неустойку по дату фактического исполнения решения, убытков в виде расходов на проведение строительно-технического исследования, убытков в виде расходов на почтовые услуги, в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. принял все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве путем заключения договора уступки права требования. Согласно п. 1.1, 1.2. договора уступки прав требования, основные характеристики объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - квартира, секция N 2, N квартиры на площадке, N квартиры по проекту., расположенного на 15 этаже жилого дома корпус N 2 по строительному адресу:... Застройщиком Жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, является ООО "Специализированный застройщик "ФСК Красная сосна". В соответствии с п. 2.1, 2.4. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N 1, Приложении N 3 к договору. ДД.ММ.ГГГГ. истцом принят спорный объект долевого строительства. В день передачи квартиры сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому, в квартире имелись отклонения, квартира была принята истцом с недостатками.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, также просил предоставить отсрочку исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части неустойки, штрафа и расходов на составление заключения специалиста просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СЗ "ФСК Красная сосна" и ООО "ЭйЭмЭс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Развитие" заключен договор N... участия в долевом строительстве.

По указанному договору ООО "СЗ "ФСК Красная сосна" обязалось своими силами и с привлечением третьих лиц построить (создать) жилые корпуса N 1 и 2, входящие в состав многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками, по строительному адресу: г...

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Голышевым С.Н. и ООО "ЭйЭмЭс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Развитие" заключен договор N... уступки права требования, согласно которому истец приобрел права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1, 1.2. договора уступки прав требования, предметом по договору является однокомнатная квартира с проектным N.., секция 2, на 15 этаже, с общей проектной площадью 33, 8 кв.м, расположенной по адресу: г....

По результатам строительства квартире присвоен номер...

Застройщиком спорного жилого дома является ответчик ООО "СЗ "ФСК Красная сосна".

Стороны по договорам произвели необходимые оплаты.

В соответствии с п. 2.1, 2.4. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N 1, Приложении N 3 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а также составлен акт осмотра, согласно которому, в квартире истца имелись недостатки, квартира была принята истцом с недостатками.

По заданию истца Голышева С.Н. ИП Батаковым А.М. было проведено исследование с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков, по результатам которого подготовлено заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ. (от ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам проведенного исследования, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет 397 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в досудебном порядке обратился к ответчику с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", качество объекта недвижимости не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства, дефекты являются явными, указаны в заключении N... от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении спорной квартиры составляет 398 005, 34 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертом, квалификация которого подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия и обязательным требованиям в области строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 398 005, 30 руб.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока устранения недостатков, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом принятого Постановления Правительства РФ N479 от 26.03.2022) в размере 35 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, суд руководствовался тем, что ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N479.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1099 ГК РФ и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Правильным является и вывод суда в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов по подготовке заключения специалиста всего в размере 50 251, 44 руб, поскольку данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 830, 05 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 479, предоставил отсрочку исполнения решения в части уменьшения цены договора, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ...

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика, истец решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканных сумм по доводам жалобы ответчика и не находит оснований для выхода за ее пределы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом недостатки объекта указаны не были, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку подписание акта приема-передачи и не указание на недостатки не лишало истца права на предъявление претензии по поводу недостатков, как имевшихся, так и выявленных позднее, но в пределах гарантийного срока и тем более не может освобождать ответчика от ответственности за неоговоренные (несогласованные) недостатки, которые достоверно подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. недостатки были выявлены истцом, о чем также был уведомлен представитель ответчика, который также присутствовал при осмотре спорной квартиры, что подтверждается актом осмотра (л.д. 97).

Таким образом, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозвратном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

Ссылки ответчика на то, что ему не было предоставлено возможности установить и устранить обнаруженные недостатки, основанием к отмене решения суда признаны быть не могут, поскольку из ответа Исх.N... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что получив претензию с приложенным экспертным заключением, ответчик посчитал требования истца преждевременными и необоснованными, в указанном ответе ответчик заявил о своем праве на проведение проверки качества объекта долевого строительства (л.д. 101).

Затем письмом Исх.N... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просил обеспечить на ДД.ММ.ГГГГ. участие истца либо его представителя для осмотра устраненных замечаний, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и подписания акта осмотра (об устранении замечаний) (л.д. 100).

Таким образом, из буквального толкования текста указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик полагал указанные истцом недостатки устраненными, других писем с требованием о предоставлении дополнительной возможности осмотра объекта и устранения недостатков, в том числе с уведомлением о невозможности провести осмотр и устранить недостатки ответчик не направлял, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, ссылки о нарушении прав ответчика на досудебное урегулирование спора являются несостоятельными.

Доводы ответчика без обоснования причин и доказательств, по которым может быть снижена неустойка в значительном размере, сами по себе не могут служить основанием для еще большего снижения размера неустойки, поскольку судом с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, был соблюден баланс интересов сторон, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости проведения досудебного исследования, также отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость заключения специалиста, проведенного по заказу истца, относится к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика, учитывая, что истец организовал проведение независимого исследования квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках. Данные расходы связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: