Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Марянян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1852/2019 по апелляционной жалобе Садовской Е.Ю.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МКБ" к Садовской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Садовской Е.Ю. в пользу ПАО "МКБ" задолженность по кредитному договору N128232/16 от 29.04.2016 г. по просроченной ссуде в размере сумма; по процентам в размере сумма; по неустойкам в размере: сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Садовской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N128232/16 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 09.04.2020 г. включительно. Процентная ставка по кредитному договору составила 18% годовых. Ответчик обязался 9 числа каждого календарного месяца погашать кредит равными платежами в размере сумма Однако в связи с существенным нарушением ответчиком взятых обязательств образовалась задолженность.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N128232/16 от 29.04.2016 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Садовская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Садовская Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Садовская Е.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2016 г. между ПАО "МКБ" и Садовской Е.Ю. был заключен кредитный договор N128232/16 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита - до 9.04.2020 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 9 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита). При этом п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Согласно п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, кредитный договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе, в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив, соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора с 21.08.2018 г. в одностороннем порядке, процентная ставка за пользованием кредитом с даты расторжения составила 0 (Ноль) процентов годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.04.2016 года по 18.01.2019 года.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнял, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Как следует из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N128232/16 по состоянию на 18.01.2019 года составляет сумма, в том числе по просроченной ссуде: сумма; по процентам: сумма; по неустойкам: сумма

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанных в договоре размерах и на согласованных сторонами условиях, ответчик не оспаривал, расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в сумме сумма, по процентам сумма

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с Садовской Е.Ю. неустоек, суд пришел к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки по кредитному договору N128232/16 от 29.04.2016 г, заявленной истцом в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизил до сумма.

Таким образом, всего с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N128232/16 от 29.04.2016 г. в размере сумма, из которых по просроченной ссуде: сумма; по процентам: сумма; по неустойкам: сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, изготовлена при помощи копировальной техники, коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная ПАО "МКБ", на имя Яко Д.Б, в которой перечислены его права, в том числе и представлять интересы ПАО "МКБ" в судах, со всеми правами, принадлежащими истцу. Весь предоставленный к иску комплект документов, включая доверенность, сшит и заверен печатью банка. Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту, не влекут отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора, на основании которого заявлены исковые требования, подтвердила в судебном заседании коллегии, что кредитный договор и все приложения к нему подписаны ею, денежные средства по кредиту она получала, однако, не смогла их вернуть, поскольку сложилась тяжелая материальная ситуация. Решение, которое она обжалует, она исполняет, выплачивает задолженность по исполнительному листу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: