Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3911/2022 по апелляционной жалобе истца Бранденбург Ирины Владимировны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бранденбург Ирины Владимировны г Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Якиманка" о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бранденбург И.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Якиманка" о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 февраля 2022 года истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 38. Вернувшись к указанному автомобилю через несколько часов, истец обнаружила у него повреждения, а также многочисленные куски снега и льда, упавшие с крыши дома N38. Какие - либо заграждения возле дома N38 по ул. Большая Якиманка в г. Москве отсутствовали. Истец обратилась в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы с заявлением о повреждении ее автомобиля, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Лазарев С.В. На основании заключения специалиста N С23/02-22 от 25 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, расходы на проведение данного исследования составили сумма 14 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Бранденбург И.В. по доверенности Тимохин В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" по доверенности Хорошилов И.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, пояснил, что здание N 38 по ул. Большая Якиманка в г. Москве не находится на балансе обслуживания ГБУ г. Москвы адрес Якиманка".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бранденбург И.В.

Представитель истца Бранденбург И.В. по доверенности Мыльников А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" по доверенности Шарина Д.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мыльникова А.В, представителя ответчика по доверенности Шариной Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бранденбург И.В. является собственником автомобиля марка автомобиля Форестер", регистрационный знак ТС.

02 февраля 2022 года в 15 часов 00 минут истец Бранденбург И.В. припарковала автомобиль марка автомобиля Форестер", регистрационный знак ТС возле дома N38 по ул. Большая Якиманка в г. Москве. Вернувшись на место парковки, истец обнаружила на автомобиле куски льда, в связи с чем обратилась в ОМВД России по району Якиманки г. Москвы с заявлением о повреждении ее автомобиля. По данному факту 11 февраля 2022 года участковым уполномоченным ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

На оснований сведений, полученных из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с лицензией N 077000574 от 22 апреля 2015 года на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" возложена обязанность по содержанию многоквартирных домов, перечисленных в реестре (л.д.96-99). Дом N 38 по ул. Большая Якиманка в г. Москве является нежилым зданием, не относится к многоквартирному дому и отсутствует в вышеуказанном реестре домов, состоящих на балансе содержания ГБУ г. Москвы адрес Якиманка".

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бранденбург И.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" о возмещении ущерба, причиненного падением на автомобиль снега и льда с крыши дома N 38 по ул. Большая Якиманка в г. Москве. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" не является балансодержателем дома N 38 по ул. Большая Якиманка в г. Москве, а также данное здание не находится в его оперативном управлении.

Выводы суда первой основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении судебных запросов об установлении балансодержателя дома N 38 по ул. Большая Якиманка в г. Москве для установления надлежащего ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено не было, также не было предъявлено уточненное исковое заявление, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешилспор по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, не влечет отмену решения, поскольку исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы истцом не заявлено, уточнений к исковому заявлению от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бранденбург Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: