Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева Андрея Эдуардовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьева Андрея Эдуардовича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев А.Э. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по страховому случаю в размере сумма, неоплаченную компенсацию за утрату товарной стоимости в размере сумма, стоимость устранения повреждений транспортного средства в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля.., VIN: VIN-код.., регистрационный знак ТС. 22.06.2021г. в 09 ч. 30 мин. около д. 2 по адрес, адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля.., VIN: VIN-код.., регистрационный знак ТС, под управлением Григорьева А.Э. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гульшаковой И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Гульшаковой И.В.

Гражданская ответственность Григорьева А.Э. застрахована в рамках договора ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис... 30.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все предусмотренные документы. 08.07.2021 АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата компенсации утраты товарной стоимости в размере сумма Рассмотрев заявление Григорьева А.Э. и признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" было выдано направление на ремонт на СТО ООО "МэйджорСервисМ". 08.08.2021 транспортное средство Григорьева А.Э. было принято на ремонт на СТО. 13.08.2021 супруга Григорьева А.Э, Присяжная Я.С, по приглашению СТО приехала забрать транспортное средство, однако ввиду некачественного ремонта, загрязнения салона, царапин, следов краски на деталях, не подлежащих окраске, Присяжная Я.С. отказалась забирать транспортное средство. 25.08.2021 Присяжная Я.С. приехала по приглашению СТО для того, чтобы забрать транспортное средство, на транспортном средстве были обнаружены новые следы некачественного ремонта, загрязнения салона, царапины, следы краски на деталях, не подлежащих окраске, ввиду чего Присяжная Я.С. отказалась его забирать. 27.08.2021 Присяжная Я.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, с описанием всех недостатков работ, повреждений и загрязнений транспортного средства, выявленных при посещении СТО 13.08.2021г, 18.08.2021г, 25.08.2021г. Ответ на данную претензию получен не был. 12.09.2021г. Присяжная Я.С. приехала по приглашению СТО для того, что бы забрать транспортное средство, однако на транспортном средстве недостатки, выявленные при посещении СТО 25.08.2021г, устранены не были, а так же были обнаружены новые повреждения, ввиду чего Присяжная ЯС. отказалась его забирать. 12.09.2021г.

Присяжная Я.С. обратилась с претензией с указанием перечня повреждений в ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ". 13.09.2021 Присяжная Я.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, с описанием всех недостатков работ, повреждений и загрязнений транспортного средства, выявленных при посещении СТО 12.09.2021г, потребовав при этом устранить все повреждения, следы некачественного ремонта, загрязнения, а так же выплатить компенсацию за утрату товарной стоимости. 21.09.2021г. Присяжная Я.С. забрала транспортное средство, при подписании акта приема-сдачи, к акту был приобщен акт выявленных дефектов, который был подписан ответственным лицом ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ". Также 21.09.2021г. при приеме транспортного средства оно было осмотрено экспертом ООО "Твой Авто Эксперт". Согласно акту экспертного исследования N 7370821 от 25.10.2021г.: стоимость устранения повреждений, в результате некачественно проведенного ремонта транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС с учетом округления составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость устранения повреждений, транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ с учетом округления составляет: сумма Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС с учетом округления составляет сумма 11.11.2021г. Григорьев А.Э. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о производстве выплаты по страховому случаю, производстве выплаты УТС, выплаты расходов на устранение выявленных повреждений, неустойки, а так же выплаты расходов за составление экспертного заключения. Вместе с претензией в АО "АльфаСтрахование" был передан оригинал экспертного заключения N 73Т/0821 от 25.10.2021г.

Однако требования Григорьева А.Э, изложенные в претензии удовлетворены не были. 11.11.2021г. АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр транспортного средства, в ходе которого были установлены недостатки произведённого ремонта. Вместе с тем, направление на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Финансовой организацией выдано не было, 23.11.2021г. Григорьеву А.Э. была выплачена неустойка в размере сумма 20.01.2022г. Григорьеву А.Э. была выплачена неустойка в размере сумма Не согласившись с размером страховой выплаты 13.01.2022г. Григорьев А.Э. обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 15.02.2022г. N У-22-3183/5010-008, требования Григорьева А.Э. были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Григорьева А.Э. взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме сумма, страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости в сумме сумма 18.02.2022г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу в размере сумма и сумма Не согласившись с отказом АО "АльфаСтрахование" и решением Службы финансового уполномоченного был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд (л.д.3-16).

Истец Григорьев А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.110-116).

Представитель третьего лица ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.187-193), об отмене которого просит истец Григорьев А.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при вынесении решения суд основывался на заключении экспертизы, подготовленной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", проведенной по заданию финансового уполномоченного, с которой он не согласен, так как экспертиза проведена с нарушениями и не в полном объеме; также он не был извещен о дате и времени судебного заседания, решение принято в его отсутствие с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.205-207).

Истец Григорьев А.Э, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ООО "МэйджорСервисМ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2021 года вследствие действий Гульшаковой И.В, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено транспортное средство марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу Григорьеву А.Э...

27 июня 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС.

27 июня 2021 года по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" посредством направления смс-сообщения уведомило Истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МэйджорСервисМ".

08 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу Григорьеву А.Э. выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 824618.

08 августа 2021 года истец передал транспортное средство марка автомобиля.., регистрационный знак ТС на СТОА ООО "МэйджорСервисМ" для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

13 сентября 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требование об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

20 сентября 2021 года истец уведомил АО "АльфаСтрахование" о проведении дополнительного осмотра транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС.

21 сентября 2021 года восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО "МэйджорСервисМ" был завершен, что подтверждается актом приемки- сдачи выполненных работ.

11 ноября 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ООО "Твой Авто Эксперт" от 25.10.2021 г. N 73T/0821.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 29.11.2021г. N 0205/572967 уведомило истца Григорьева А.Э. о том, что для получения направления на СТОА либо страхового возмещения в денежной форме для устранения недостатков восстановительного ремонта необходимо обратится в офис Финансовой организации.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями N N 442545, 44254.

20 января 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки за вычетом НДФЛ в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями NN 62094, 62095.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС до получения претензии от 11.11.2021г, в ходе которого были установлены недостатки произведённого ремонта.

Вместе с тем, направление на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Финансовой организацией выдано не было.

Ответчиком представлено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-3483/5010-003 от 15.02.2022г. о частичном удовлетворении требований истца Григорьева А.Э.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ? Закон N 123-ФЗ), Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 31.012022 N У-22-3183_3020-005, выявленные недостатки ремонта Транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства с учетом и без учета износа составляет сумма

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 31.01.2022 г. N У-22-3183_3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС транспортного средства составляет сумма

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" исполнило решение Финансового Уполномоченного и осуществило выплату стоимости устранения недостатков ремонта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 203486 от 18.02.2022 г, а также доплату УТС в размере сумма (25 100 - 18 390), что подтверждается платежным поручением N 20З487 от 18.02.2022 г.

Как указано судом, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертным исследованием, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом принято во внимание и признано допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз", поскольку указанное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного суд не усмотрел. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов эксперта, суд не усмотрел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в п. 55, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" является ненадлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма, неоплаченной компенсации за утрату товарной стоимости в размере сумма, стоимости устранения повреждений транспортного средства в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение прав истца как потребителя услуги.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева А.Э. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, вследствие чего, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковой заявлении: адрес. Судебная повестка направлена заблаговременно 12.04.2022г.

Кроме того, в соответствии со ст.113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Данная информация находится в свободном доступе.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Адрес места жительства указан истцом самостоятельно в исковом заявлении, сведений об изменении места жительства, либо иного адреса для почтового извещения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, истцом не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не представил каких-либо новых доказательств и не ссылался на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами транспортно-трасологической экспертизы N У-22-3183_3020-005, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по поручению финансового уполномоченного в связи с грубыми нарушениями, допущенными экспертом, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. N13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая обращение Григорьева А.Э, и вынося решение о частичном удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N У-22-3183_3020-005.

Судом первой инстанции были истребованы документы, на основании которых страховщиком финансовым уполномоченным приняты соответствующие решения.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N У-22-3183_3020-005, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: