Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Смирнова В.В. по доверенности Касимовой З.Б. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Смирнова В. В. к Смирновой Е. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Встречный иск удовлетворить.

Вселить Смирнову Е. М. в комнату N... в квартире по адресу: г...

Обязать Смирнова В. В. не чинить Смирновой Е. М. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N... в квартире по адресу:.., обязать передать ключи от входной двери комнаты,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Смирновой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в комнате N... четырехкомнатной муниципальной квартиры по указанному адресу постоянно зарегистрированы он, его мать Смирнова К.П. и бывшая супруга Смирнова Е.М, в... г. уже обращался с суд в отношении ответчика с тем же предметом спора, по факту ответчик с момента расторжения брака до... г. проживала в той же квартире в комнате N., принадлежащей Рябову Е.Н, вместе с дочерью и внуком, которые арендовали данную комнату. ДД.ММ.ГГГГ. истец вступил в новый брак со Смирновой В.А, которая проживает с ним и его матерью в комнате N., с момента вынесения решения суда в... г. ответчик не изъявляла желания проживать в комнате.

Смирнова Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Смирнову В.В. о вселении в комнату N, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой, передать комплект ключей от входной двери комнаты, ссылаясь на то, что спорную комнату добровольно не покидала, была вынуждена жить в соседней комнате в результате конфликтных, неприемлемых условий для проживания, бывший муж привел в комнату сожительницу.

Смирнов В.В. и его представитель Марьина М.М. в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

Смирнова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель Калгаева В.К, которая иск не признала, встречный иск поддержала.

Третьи лицо Смирнова К.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Смирнова В.В. по доверенности Касимова З.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя (ответчика по встречному иску) Смирнова В.В. по доверенности Касимову З.Б, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Смирновой Е.М. по доверенности Колгаеву В.К, возражавшую против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с им членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N... площадью 17, 20 кв.м, расположенную в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу...

Спорное жилое помещение предоставлено истцу Смирнову В.В. и членам его семьи на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец Смирнов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Смирнова К.П. (мать истца) с ДД.ММ.ГГГГ., Смирнова Е.М. (бывшая жена истца) с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны истец Смирнов В.В. и ответчик Смирнова Е.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка N... района "Нижегородский" г.Москвы брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. Лефортовским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-... по иску Смирнова В.В, Смирновой К.П. к Смирновой Е.М, Верешину С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении в части договора социального найма, снятии с регистрационного учета, встречному иску Верешина С.С. к Смирнову В.В, Смирновой К.П, Варыгиной В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении Варыгиной В.А, которым постановлено:

"Признать Верешина С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г... (комната N..), снять с регистрационного учета, в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать".

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ... истец Смирнов В.В. заключил брак с Варыгиной (Смирновой) В.А.

Из позиции Смирновой Е.М. в суде первой инстанции следует, что из квартиры не выезжала, вносит платежи по оплате ЖКУ, истец не исполняет судебное решение от..г, а, наоборот, продолжает препятствовать в пользовании спорным жилым помещением, сменил замок в комнате, истец и его супруга создают ответчику невыносимые условия для проживания, оскорбляют, унижают, угрожают.

Из заключения по сообщению в службу "02" УУП ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы поступила карточка происшествия N... по сообщению в службу "02" Смирновой Е.М. по факту того, что ее бывший муж Смирнов В.В. поменял замок в комнате коммунальной квартиры по адресу:... В ходе проведения проверки по вышеуказанному адресу был осуществлен выход, в ходе которого Смирнова Е.М. пояснила, что проживает в одной из комнат данной коммунальной квартиры, а зарегистрирована в другой комнате данной квартиры, в которой находятся ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ. гражданская жена ее бывшего мужа Варыгина В.А. вынесла из комнаты в коридор ее вещи. Варыгина пояснила, что вещи Смирновой Е.М. им мешают, т.к. занимают много места в комнате. С данными гражданами была проведена профилактическая беседа, направленная на недопущение нарушений законодательства РФ.

Из копии материала проверки N... об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Нижегородскому району поступило обращение Смирновой Е.М, указывала, в частности, что зарегистрирована и проживает по адресу:., на данной жилплощади проживает ее бывший муж и его мама, к ним в гости пришла чужая женщина Варыгина В. и стала проживать в их комнате с бывшим мужем, Варыгина незаконно проживает в комнате, своим присутствием препятствует ей в проживании, у нее в собственности есть жилье и зарегистрирована в другом месте, она (Смирнова Е.М.) уезжала на новогодние праздники, приехала, не смогла попасть в квартиру, т.к. сменили замки, потом увидела, что ее кресло кровать выкинули на помойку вместе с матрасом, подушкой и одеялом.

Из постановления УУП ОМВД России по Нижегородскому району г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД РФ по Нижегородскому району г..Москвы поступило обращение Смирновой Е.М. по факту неправомерных действий в отношении нее со стороны бывшего мужа и его матери. В ходе проведение проверки установлено, что в коммунальной квартире по адресу: г.... в одной из комнат проживают Смирнова К.П, Смирнов В.В. о своей сожительницей Варыгиной В.А, в соседней комнате проживает бывшая супруга Смирнова В.В. - Смирнова Е.М, которая по факту своего обращения пояснила, что ранее она и Смирнов В.В. состояли в браке и проживали в одной комнате вместе с его мамой, после расторжения брака Смирнова Е.М. оставила в комнате Смирнова В.В. кресло-кровать, ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Е.М. уехала к своим родным в Ивановскую область, а когда вернулась ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила, что в комнате отсутствует кресло-кровать и на двери комнаты сменены замки. По данному факту Смирнова К.П. и Смирнов В.В. пояснили, что Смирнова Е.М. после получения регистрации по указанному адресу в... г..так же состояла в браке со Смирновым В.В, однако после расторжения брака между ними стала проживать в соседней комнате коммунальной квартиры по указанному адресу, в комнате Смирнова В.В. оставалось ее кресло-кровать, которое Смирнова Е.М. отказывалась убирать из комнаты, хотя фактически там не проживала, ДД.ММ.ГГГГ.

Смирновой К.П. был предоставлен холодильник, как социальная помощь, который она размесить нигде не могла по причине того, что в комнате, где проживает она, ее сын с его сожительница мешало кресло-кровать Смирновой Е.М, ввиду чего было принято решение о его утилизации, т.к. оно было в неисправном состоянии и мешало в комнате, где Смирнова Е.М. фактически более не проживала, также было разъяснено, что препятствия пользования жилым помещением, а именно комнатой, где ответственным квартиросъемщиком является Смирнов В.В, Смирновой Е.М. не оказывается, смены замков на двери комнаты не происходило, Смирновой Е.М. предлагалось проживать в комнате Смирнова В.В, но она отказывалась.

Разрешая заявленные требования Смирнова В.В. по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что в спорной комнате площадью 17, 2 кв.м. с... г. проживает мать истца и истец совместно с сожительницей, с которой в... г. заключил брак, между сторонами имеются конфликтные отношения; ответчик Смирнова Е.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорной комнаты, участвует в оплате коммунальных услуг за спорную комнату, обращалась в правоохранительные органы по вопросу нахождения в комнате не зарегистрированного лица, чинения препятствий, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения первоначальных требований Смирнова В.В. о признании Смирновой Е.М. утратившей право пользования, при этом пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Смирновой Е.М. о нечинении препятствий в пользовании помещением, вселении, обязании выдать ключи, поскольку доводы, указанные во встречном иске нашли свое подтверждение.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы истца Смирнова В.В. о том, что ответчик в спорной комнате длительное время не проживает, выехала из помещения добровольно, не является членом семьи истца, с... не изъявила желание проживать в спорной комнате, не влекут отмену постановленного судом решения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 вышеупомянутого Постановления разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вопреки позиции истца Смирнова В.В, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что письменными доказательствами, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, пояснениями сторон, следует, что между сторонами на протяжении долгого периода времени сложились конфликтные отношения, с достоверностью доказан факт того, что у ответчика долгое время отсутствует свободный доступ в спорное помещение, в связи с отсутствием ключей от двери в комнату, что очевидно свидетельствует об отсутствии у последней возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением по причине наличия препятствий со стороны истца Смирнова В.В, а также из последовательных действий ответчика Смирновой Е.М. с достоверностью следует, что она не утратила интерес к спорной квартире, намерена пользоваться и осуществлять обязанности как наниматель, однако по объективным причинам сделать этого не может.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки по доводам жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, правовую позицию истца Смирнова В.В, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: