Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Хмелика В.А. по доверенности Грималяка М.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Хмелик В.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Хмелик В.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Киа, под управлением Вердиева Г.А, собственник Вердиева Т.Ю.к. застрахована в страховой компании ООО СК "Ангара", и автомобиля Тойота, под управлением Хотова А.В, застрахована в страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Вердиева Т.Ю.к. обратилась в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО. В соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N..(публикация в Вестнике Банка России N... от ДД.ММ.ГГГГ.) у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Вердиева Т.Ю.к. заключила с ООО "Отделение Теплый Стан" договор уступки прав (цессии), затем ООО "Отделение Теплый Стан" заключил с ООО "Защита Страхователей" договор уступки прав (цессии), после этого ООО "Защита Страхователей" и ООО "Отделение Теплый Стан" пришли к соглашению о расторжении договора уступки прав (цессии). ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Отделение Теплый Стан" и Хмелик В.А. заключили договор уступки прав (цессии). ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение N... о прекращении рассмотрения обращения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Хмелика В.А. по доверенности Грималяк М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хмелика В.А. по доверенности Грималяка М.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Шабунина А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. N... по делу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:... произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля., гос.рег.номер., под управлением Вердиева Г.А, собственник Вердиева Т.Ю.к, ответственность которой застрахована в страховой компании ООО СК "Ангара" согласно полису серия... N., и автомобиля., гос.рег.номер., под управлением Хотова А.В, ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование" согласно полису серия...

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Вердиева Т.Ю.к. обратилась в оценочную организацию, по результатам исследования было получено заключение специалиста N., согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 98 700 руб, утрата товарной стоимости составила 15 967 руб. 22 коп, итого, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 114 667 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Вердиева Т.Ю.к. обратилась в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО, однако, страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N... у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ... Вердиева Т.Ю.к. заключила с ООО "Отделение Теплый Стан" договор уступки прав (цессии) N., в рамках которого она уступила ООО "Отделение Теплый Стан" право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Отделение Теплый Стан" заключил с ООО "Защита Страхователей" договор N... уступки прав (цессии), в рамках которого он уступил ООО "Защита Страхователей" право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Защита Страхователей" и ООО "Отделение Теплый Стан" пришли к соглашению о расторжении договора N... уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Защита Страхователей" уведомило ответчика о расторжении Договора N... уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Отделение Теплый Стан" и Хмелик В.А. заключили договор N... уступки прав (цессии), в рамках которого он уступил ООО "Отделение Теплый Стан" право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу Вердиевой Т.Ю. в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Хмелик В.А. обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и уведомлением об уступке права требования, с приложением всех необходимых документов, что подтверждает заявление о наступлении страхового случая с отметкой о принятии с приложением документов, которое оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком не были предприняты какие-либо действия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Хмелик В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ. которого прекращено рассмотрение обращения Хмелика В.А. в связи с не предоставлением документов и автомобиля на осмотр.

Данное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспорено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309-310, 431, 943, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что решение финансового уполномоченного истцом не оспорено, не установлены заявленные истцом повреждения автомобиля, также учел, что определением суда иск Вердиевой Т.Ю, о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При подаче искового заявления истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что все необходимые документы были поданы финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истцом не выполнены требования действующего законодательства по предоставлению необходимых документов и ТС финансовому уполномоченному для разрешения вопроса об объеме ущерба, подлежащего возмещению с учетом надлежащего уведомления финансовым уполномоченным заявителя, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовала реальная возможность рассмотреть заявление истца по существу.

ДД.ММ.ГГГГ. действительно ООО "СК "Ангара" составлен акт осмотра спорного ТС Вердиевой Т.Ю.к, однако, документов о том, что данной страховой компанией до отзыва лицензии (который состоялся через 4 месяца) были совершены какие-либо действия по определению объема ущерба, выплате либо действия со стороны потерпевшей о несогласии с действиями страховой компании, не представлено. Указанный акт осмотра представлен в копии, надлежаще не заверен, удостовериться в его подлинности не представляется возможным.

Также судебная коллегия учитывает неоднократные передачи прав (требований) по договору цессии по спорному ДТП, при этом в этот промежуток времени стороны не производили каких-либо действий для получения возмещения вреда, и только через три года после осмотра ТС истец уже обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку истец не представил необходимый пакет документов и ТС для разрешения его заявления финансовым уполномоченным, его ссылки на представление документов несостоятельны в силу их ненадлежащего оформления, в том числе с учетом отсутствия оценки страховой компанией ущерба, имелась необходимость для проведения исследования по вопросу установления размера ущерба по заданию финансового уполномоченного, однако, из-за действий/бездействий истца у финансового уполномоченного отсутствовала реальная возможность для проведения такого исследования и как следствие отсутствовала возможность разрешить спор по существу.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы истца, которые основаны на неправильном толковании норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: