Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Садекова И.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садекова И. Р. к Лопуховой Р.А. об исключении имущества и состава общего имущества супругов, признании единоличного права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Садеков И.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лопуховой Р.А, ссылаясь на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака на его имя была приобретена квартира N... по адресу:.., которую просил исключить из состава совместно нажитого имущества сторон и признать за ним право единоличной собственности.

Указанная квартира приобретена за счет личных средств, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ. квартиры N., расположенной по адресу:., полученной им и его матерью Садековой Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ. от ДГИ г. Москвы по программе улучшения жилищных условий, в очередь на которую последние были поставлены в... году, при отсутствии финансового участия ответчика в покупке спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Садекова И.Р. по доверенности в судебном заседании иск поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лопухова Р.А. и её представитель в судебном заседании, возражали против требований истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что в период брака ответчик проживала совместно с истцом, вела общий быт и домашнее хозяйство на постоянной основе в квартире N... по адресу:.., в приобретении которой в... году она также принимала финансовое участие, поскольку в период брака осуществляла приносящую доход трудовую деятельность, при этом для приобретения квартиры N., расположенной по адресу:.., в... года их семьёй использовались денежные средства, взятые в кредит, а общей совместной собственностью супругов является любое нажитое в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Третье лицо Садекова Ф.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление "Росреестра" по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Садеков И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Рябиков М.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Лопухова Р.А. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. за Садековым И.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру N... с кадастровым номером.., расположенную по адресу...

Судом установлено, что спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 4 300 000 руб, для взаиморасчетов по которому сторонами указанного договора был оформлен договор N... краткосрочной аренды индивидуального сейфа с ПАО "Московский индустриальный банк".

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. в период брака сторон) между продавцом городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и покупателями Садековым И.Р, Садековой Ф.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N., расположенной по адресу:.., по условиям которого таковая приобретена последними за 1 152 003 руб. в равнодолевую собственность.

Стоимость договора в размере 500 003 руб. оплачена из личных денежных средств покупателей, а 652 000 руб. за счет кредита (социальной ипотеки), предоставление которого сроком на три года подтверждается заключенным между заемщиками Садековым И.Р, Садековой Ф.В, Садековой (в н.в.Лопухова) Р.Я. и кредитором ОАО КБ "МИА" кредитным договором N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была предоставлена в собственность Садекову И.Р, Садековой Ф.В. на основании Распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N.., из которого следует, что Садеков И.Р. с семьей из трех человек (он, Садекова Ф.В, Садеков Р.И.) проживали и имели в собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на комнату N 1 в двухкомнатной коммунальной квартире, состояли на жилищном учете с... года и не имели в собственности иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, что явилось основанием для предоставления им названной квартиры в дополнение к занимаемому жилому помещению.

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцами Садековой Ф.В, Садековым И.Р. и покупателем Драгуновой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N., расположенной по адресу: г... стоимостью 7 000 000 руб.

Данная сделка совершена с нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. согласия супруги продавца Садекова И.Р. - ответчика Лопуховой Р.А.

Таким образом, вопреки приведенным истцом доводам, судом установлено, что полученная по программе улучшения жилищных условий квартира в действительности приобретена на основании возмездной сделки в период брака с ответчиком Лопуховой Р.А, которая вместе с покупателями Садековой Ф.В. и Садековым И.Р. выступила основным заемщиком по предоставленной социальной ипотеке, при этом истец являлся собственником лишь 1/2 доли данной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, судом были отклонены доводы истца о том, что доказательством приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств является аренда индивидуального сейфа при оплате стоимости спорной квартиры, при том, что выбранная форма взаимных расчетов при сделке не подтверждает факта хранения в ней денежных средств, вырученных непосредственно с продажи квартиры, приобретенной за счет средств социальной ипотеки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исследованными в ходе рассмотрения доказательствами факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств супруга Садекова И.Р. своего подтверждения не нашел, в связи с чем отказав в удовлетворении исковых требований последнего об исключении таковой из числа общего имущества супругов и признании за ним единоличного права собственности на данное имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установленный в ходе судебного разбирательств факт того, что ответчик Лопухова (ранее Садекова) Р.А. являлась созаемщиком по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ., кредит предоставлялся для целевого использования, а полученные в рамках данного кредитного договора денежные средства пошли на приобретение квартиры по адресу:., которая в последствии была отчуждена и полученные от ее продажи денежные средств пошли на приобретение спорной квартиры, бесспорно опровергает доводы истца о приобретении квартиры N... по адресу:... за счет личных денежных средств Садекова И.Р.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, бывшие супруги не заявляли требования о разделе данной квартиры и выделении каждому из них доли, пропорционального вложенным денежным средствам, суд, применительно к ч.3 ст. 196 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об исключении имущества и состава общего имущества супругов, признании за Садековым И.Р. единоличного права собственности на квартиру.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: