Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Исьянова Р.Ф. по доверенности - фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

адрес "... " к Исьянову Роману Фаритовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Исьянова Романа Фаритовича в пользу адрес... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 648 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 736 руб.49 коп.

установила:

Представитель истца адрес... " обратился в суд к ответчику Исьянову Роману Фаритовичу с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 648 руб. 70 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 736 рублей 49 копеек, обосновывая тем, что 28 мая 2014 года Арбитражным судом адрес по делу N А41-15156/14 была оглашена резолютивная часть решения о взыскании с Индивидуального предпринимателя Исьянова Романа Фаритовича в пользу Закрытого акционерного общества "... " задолженности по договору аренды нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного центра "... " N 1/312 К от 20 августа 2010 года в общей сумме 1 435 268 руб. 17 коп, включая НДС. 10 января 2014 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, фиоФ, на основании статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не освобождается от обязательств перед истцом после прекращения деятельности и утраты статуса Индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что ответичк исполнил вышеуказанное решение суда только 26 января 2021 года - в ходе исполнительного производства, что подтверждено платежным поручением N 746499 от 26.01.2021, истец реализует предусмотренное статьей 395 ГК РФ право требования от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых составляет 753 648 руб. 70 коп. Претензия истца с исх. N 25 от 17 февраля 2021 года о необходимости оплаты вышеуказанной суммы процентов осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца адрес... " фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исьянов Р.Ф. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая в том числе, на то, что: указанное выше решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; ответчик не извещен надлежащим образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции основывал свой вывод на реестре почтовых отправлений (л.д. 103), из которого следует, что судебная повестка была доставлена адресату почтальоном 18.10.2021, но ответчик не мог получить указанное извещение, поскольку в период с момента подачи искового заявления и вплоть до вынесения судебного решения, а именно с 25 марта 2021 года по 17 ноября 2021 года отсутствовал на адрес, в частности 18.10.2021 когда ему якобы была вручена повестка находился в Занзибаре, что подтверждается отметками о пересечение границы из заграничного паспорта и авиабилетами, таким образом, фиоФ, не был надлежащим образом извещен, при этом с 2015 года у ответчика другой адрес регистрации, таким образом, ответчик был фактически лишен возможности защищать свои права и предоставлять доказательства, в частности обратиться в суд с ходатайством о снижении суммы процентов, путем применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца адрес... " фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Исьянов Р.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснил, что по поводу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет вины ответчика, он не знал о принятом решении и выданном исполнительном листе, но в случае удовлетворения требования о взыскании процентов просил применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, потому как с 06 августа 2015 года ответчик снят с регистрационного учета по адресу, который указан в иске и в судебном извещении и зарегистрирован по иному адресу /л.д.181-182/, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 6 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, определением от 28 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 02 июня 2014 года по делу N... установлено, что 16 сентября 2011 года между адрес Молл" (Арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Исьяновым Романом Фаритовичем (Арендатором) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N N1\312 К от 20.08.2010 сроком действия до 10.08.2011. В соответствии с договором аренды истец предоставил ответчику, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 55, 52 кв.м, расположенное на 1-м этаже секция N 1-312 Здания Торгово-развлекательного центра адрес "... ", N секции 2/215, по следующему адресу: адрес, пос. совхоза имени Ленина, 24 км МКАД, владение 1. Истец полностью исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения ответчику, что подтверждается актом приема-передачи помещения (для целей аренды) от 20.08.2010. 30 мая 2011 года между сторонами договора было подписано соглашение о продлении срока аренды по договору до 01.08.2012 года. С 01.08.2012 договор продлил свое действие на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ. Однако ответчик свои обязательства по договору по оплате постоянной и переменной частей арендной платы, эксплуатационных услуг не исполнял надлежащим образом, в связи с чем решением Арбитражного суда адрес от 02 июня 2014 года взыскал с Индивидуального предпринимателя Исьянова Романа Фаритовича в пользу адрес "... " 1 408 186 руб. 31коп. задолженности, 27 081 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 435 268 руб. 17 коп. /л.д. 33-36/

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил вышеуказанное решение суда 26 января 2021 года в ходе исполнительного производства, что подтверждено Платежным поручением N 746499 от 26.01.2021 /л.д.46/.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с обоснованием, что ответчик не освобождается от обязательств перед истцом после прекращения деятельности и утраты статуса Индивидуального предпринимателя.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом истца, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2014 года по 26 января 2021 года составляет 753 648 руб. 70 коп. /л.д.48/

Представитель истца (адвокат) заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положений ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия, проверив расчет, признает его обоснованным, поскольку сумма процентов рассчитана арифметически правильно и не противоречит нормам материального права.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение первой инстанции и принять новое - о взыскании с Исьянова Р.Ф. в пользу адрес... " процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2014 года по 26 января 2021 года (день исполнения судебного акта) в размере 753 648 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 736 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес "... " к Исьянову Роману Фаритовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Исьянова Романа Фаритовича в пользу адрес... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 648 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 736 руб. 49 коп.

Председательствующий:

Судьи: